Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-29622/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А56-29622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.,

при участии: 

от истца: представителя Крейдман Е.С. (доверенность от 05.09.2012),

от ответчика: представителя Апончука С.Н. (доверенность от 04.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19699/2012)  ООО "Свирьлес" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 по делу № А56-29622/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к ООО "Свирьлес"

о взыскании 1096161, 77 руб.

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, место нахождения:  197342, Россия, Санкт-Петербург, ул.Торжковская, д.4, оф.418; 187700, Россия, Лодейное Поле, Ленинградская область, ул. Железнодорожная, д.11 (далее – Комитет, истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Свирьлес" (далее – ООО "Свирьлес", Общество, ответчик) о взыскании 1096161 руб. 77 коп. неустойки по договору аренды лесного участка от 29.04.2010 №56/З-2010-04.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 с ответчика в доход федерального бюджета взыскано          800 000 руб. неустойки, которая подлежит зачислению по коду классификации доходов КБК 053 1 16 90010 01 0000 140. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23961 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда,  ООО "Свирьлес" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки. По мнению ответчика, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что неустойка рассчитана не только за повреждение до степени прекращения роста деревьев за пределами лесосек, отведенных в рубку, но и за оставление недоруба. Данное обстоятельство свидетельствует об имеющемся основании для снижения размера неустойки в большем объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение оставить без изменения и апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца, возразив на  доводы апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Комитет (арендодатель) и ООО «Свирьлес» (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 29.04.2010 №56/З-2010-04 (далее - договор). Согласно договору арендатор обязуется принять во временное пользование часть лесного участка Лодейнопольского лесничества, находящегося в федеральной собственности, определенную в пункте 2 договора площадью                  69785,0 га.  Договор зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 15 т.1).

Арендная плата по договору в соответствии с протоколом состоявшегося аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 27.04.2010 № 56 составила 5870173 руб. 20 коп. в год.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств арендатор в соответствии с разделом 4 договора уплачивает неустойку.

Актом от 17.11.2011 осмотра мест рубок оформлено нарушение ООО «Свирьлес» при заготовке древесины в квартале 46  выделы 8, 10 делянка 2 площадью 6,3 га условий договора и требований лесного законодательства, выразившееся в рубке или повреждении до степени прекращения роста деревьев за пределами лесосек, отведенных в рубку, в объеме 366 куб.м: породы сосна-                  37,0 куб.м; ель-71,0 куб.м; береза-132,0 куб.м; осина-126,0 куб.м на сумму                     393427 руб. При заготовке древесины в квартале 24 выделы 1, 2 делянка 1 площадью 10,6 га ООО «Свирьлес» нарушило условия договора и требования лесного законодательства в виде рубки или повреждения до степени прекращение роста деревьев за пределами лесосек, отведенных в рубку, в объеме 223,0 куб.м: породы сосна-19,0 куб.м;  ель-23,0 куб.м;  береза-108,0 куб.м;  осина-73,0 куб.м на сумму 221689 руб. 00 коп., что подтверждено актом от 17.11.2011 (л.д. 18 - 19 т.1).

Как следует из акта осмотра мест рубок от 18.11.2011, при заготовке древесины в квартале 48 выделы 5, 8, 10, 11 делянка 1 площадью 15,9 га, ООО «Свирьлес» нарушило условия договора и требования лесного законодательства, а именно осуществило рубку или повреждение до степени прекращение роста деревьев за пределами лесосек, отведенных в рубку, в объеме 378,0 куб.м:   породы сосна - 59,0 куб.м;   ель - 98,0 куб.м;   береза - 111,0 куб.м;  осина - 110,0 куб.м  на сумму 467868 руб., также  несвоевременно или неудовлетворительно очищено от порубочных остатков в объеме 0,6 га, что повлекло начисление неустойки в размере 13177 руб. 77 коп. (л.д. 17 т.1). Общая сумма неустойки по кварталу 48 выделы 5, 8, 10, 11 делянка 1 площадью 15,9 га составила  481045 руб. 77 коп. (л.д. 22 т.1)

Комитет направил Обществу претензионные письма от 19.12.2011 № 139, от 19.12.2011 № 140, от 19.12.2011 № 141 с приложением расчетов,  в которых просил оплатить неустойку за указанные нарушения в месячный срок (л.д. 20 – 27 т.1).

В связи с неисполнением данного требования, истец обратился в арбитражный суд с иском. В судебном заседании 09.08.2012 ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Суд первой инстанции, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 800000 руб.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского и лесного законодательства, условиями договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается в соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом  20 договора предусмотрена ответственность арендатора за рубку или повреждение до степени прекращения роста деревьев за пределами лесосек, отведенных в рубку, за оставление недорубов предусмотрена ответственность с указанием размера санкции (кратная ставка платы за единицу объема лесного ресурса) в зависимости от допущенного нарушения. Как следует из представленных в дело расчетов, арендодатель при исчислении неустойки применил порядок  определения размера санкций, установленный договором. Таким образом, довод жалобы с указанием на  не причинение  ущерба лесному фонду как обстоятельство, свидетельствующее о явном превышении суммы неустойки над суммой убытков,  вызванных нарушением обязательства, подлежит отклонению.

  Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в указанном выше размере, суд руководствовался изложенными в информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями. Суд первой инстанции указал в решении, что  исковые требования подтверждены материалами дела, соответствуют указанным нормативно-правовым актам, статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты не представлены, в силу чего пришел к выводу об удовлетворении иска. Определяя подлежащий взысканию с Общества размер неустойки, суд принял во внимание  характер правонарушения, а также  чрезмерно высокий  размер пени, установленный договором.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, основанные на предположениях Общества относительно излагаемых им обстоятельств. В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание на то, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом. Вместе с тем обращено внимание на необходимость представления заявителем соответствующих доказательств, в силу чего суд апелляционной инстанции разрешает этот вопрос исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, устанавливая (в соответствии с данными по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями) баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, уменьшил договорную неустойку до 800 000 руб.  Комитет не оспорил применение судом первой инстанции правил снижения размера неустойки.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, данных по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рекомендаций, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для иного снижения размера неустойки, равно как у суда апелляционной инстанции ввиду не представления ответчиком подтверждающих доводы жалобы доказательств отсутствует процессуальная возможность для снижения размера неустойки в большем размере, как об этом заявило Общество в апелляционной жалобе.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.  При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 августа 2012 года по делу №  А56-29622/2012  оставить                              без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова