Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-22554/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А56-22554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.,

при участии: 

от истца: представитель Саматовой Э.М. (доверенность от 26.12.2011),

от ответчика: представитель Яковлевой Н.Е. (доверенность от 01.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18258/2012)  ООО "Ремонтно-строительное управление №378" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу № А56-22554/2012 (судья                   Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Дорстройтех"

к ООО "Ремонтно-строительное управление №378"

о взыскании

установил:

 ООО "Дорстройтех", место нахождения: 191002, Россия, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.16, ОГРН 10978470002857 (далее – ООО "Дорстройтех", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ремонтно-строительное управление №378", место нахождения: 192007, Россия, Санкт-Петербург, ул. Курская, 27, лит. А, пом. 33, ОГРН 1099847021636  (далее – ООО "РСУ-378", ответчик) о взыскании 568 312 руб. 50 коп. задолженности по договору от 26.05.2011 № 25-11/05 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин, 13 366 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и вынести по делу новый судебный акт. По мнению ООО "РСУ-378", решение является незаконным и необоснованным, в связи с этим подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом принято решение о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в завышенном размере, кроме того, судом не был исследован вопрос о том, действительно ли представлявший интересы истца в судебном заседании представитель является сотрудником организации, обязавшейся оказать истцу юридические услуги по договору от 14.03.2012 № 11/ю.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика уточнила поданную апелляционную жалобу, просила проверить законность судебного акта в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в  сумме 50000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Дорстройтех" (исполнитель) и ООО "Ремонтно-строительное управление №378" (заказчик) заключили договор от 26.05.2011 № 25-11/05 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин. По условиям договора истец обязался предоставить ответчику дорожно-строительную технику (далее - ДСТ) за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатации, а заказчик обязался принять в пользование с обслуживающим персоналом строительную машину для производства работ.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели способ оплаты за оказанные истцом услуги. Факт выполнения работ по договору  подтверждается актами, подписанными двумя сторонами (л.д. 14-43).

В связи с нарушением заказчиком договорных обязательств по своевременной оплате за оказанные услуги ООО "Дорстройтех" обратилось к ООО "РСУ-378" с претензией от 16.02.2012 № 027-02/12, в которой просило в срок до                    5 банковских дней оплатить образовавшуюся задолженность.

Факт признания задолженности ответчиком в размере 568 312 руб. 50 коп. подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 9).

Поскольку в указанный срок оплаты не последовало, истец обратился в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, условий договора на оказание юридических услуг от 14.03.2012 № 11/ю и подтверждения факта оплаты оказанных услуг по платежному поручению от 14.03.2012 № 67 (л.д. 64 - 67).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 14.03.2012 № 11/ю, заключенный с ООО «Эверест», принявшим на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлению интересов истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по взысканию дебиторской задолженности с ООО "РСУ-378". Платежным поручением от 14.03.2012  № 67 подтверждена оплата юридических услуг, стоимость которых определена в размере 50 000 рублей.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, по правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности. Поэтому в каждом конкретном случае, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд самостоятельно определяет, исходя из всех обстоятельств дела, наличие достаточных оснований для их взыскания.

Суд первой инстанции оценил доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Податель жалобы, сославшись на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О,  реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая решение относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, ответчик отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил,  возражений по размеру судебных издержек не заявил, присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов не представил.

В отсутствие таких доказательств арбитражный суд первой инстанции был вправе возместить расходы в заявленном размере, не усмотрев явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг адвоката до 20 000 рублей, ответчик доказательства по размеру судебных издержек в подтверждение обоснованности указанной им суммы, по – прежнему,  не представил.

 Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая во внимание изложенное, оценив доказательства понесенных стороной судебных расходов, соотношение цены иска и юридических услуг, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного применения процессуальных норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для уменьшения размера судебных издержек по признаку явного превышения разумных пределов и отмены судебного акта.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2012 года по делу № А56-22554/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова