Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-81594/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А56-81594/2009/з50

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Алтыев А.Б. представитель по доверенности от 15.01.2013, паспорт,

от АКБ «ИТБ»: Соболева А.А. по доверенности от 25.12.2012, паспорт; от ОАО «Сбербанк России»: Мальцев Е.И. представитель по доверенности от 24.05.2011, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21189/2012)  АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО)

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 по делу № А56-81594/2009(судья  Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению ООО «ПромСтройСпб»

к ООО "Восточно-Европейская строительная компания" (ООО "ВЕСК"),

о включении в реестр кредиторов требования

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 ООО «Восточно-Европейская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Должника утвержден Бостан Дмитрий Николаевич.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2012 №104 (4889).

ООО «ПромСтройСПб» в установленный законом срок обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов Должника требования в размере 403 690 244,85 руб. основного долга.

Определением суда от 11.10.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, отказать заявителю во включении требования в реестр требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, кредитором в обоснование своих требований не представлены доказательства о неисполнении указанного решения третейского суда другими ответчиками – ООО «Вуокса» и ООО «Силад», а также самим должником.

Кроме того, в нарушение норм процессуального права, судом не было дано достаточного времени лицам, участвующим в деле, для ознакомления с представленными в ходе судебного разбирательства документами.

В настоящем судебном заседании представитель Банка «ИТБ» и Сбербанка России поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции, изложенных в определении.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании,  приходит к следующему.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 ООО «Восточно-Европейская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Должника утвержден Бостан Дмитрий Николаевич.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2012 №104 (4889).

В срок, установленный статьей 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «ПромСтройСПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, вытекающей из следующих договоров:

- договора подряда №17/04-08 от 15.04.2008, в соответствии с условиями которого ООО «ПромСтройСПб» выполнило для ООО «Восточно-Европейская строительная компания» строительно-монтажные работы на объекте «Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой на 174 машиномест», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, Автово, квартал 13, лот 5А;

- договора подряда №24/08-08 от 10.08.2008, в соответствии с условиями которого ООО «ПромСтройСПб» выполнило для ООО «Восточно-Европейская строительная компания» строительно-монтажные и иные работы на объекте «НИИ кардиологии (Клинико-поликлинический корпус) по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Квартал 8Д, БКА, 3л., 1 пол., д.5;

- договора подряда №21/07-08 от 02.08.2008, согласно которому ООО «ПромСтройСПб» выполнило для ООО «Восточно-Европейская строительная компания» строительно-монтажные работы на объекте «Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой на 174 машиномест», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, Автово, квартал 13, лот 5А;

- договора субподряда №15/04-08 от 16.04.2008, согласно которому ООО «ПромСтройСПб» выполнило для ООО «Восточно-Европейская строительная компания» строительно-монтажные и иные работы на объекте «НИИ кардиологии (Клинико-поликлинический корпус) по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Квартал 8Д, БКА, 3л., 1 пол., д.5;

- договора подряда №27/11-08 от 10.11.2008, согласно которому ООО «ПромСтройСПб» выполнило для ООО «Восточно-Европейская строительная компания» строительно-монтажные и иные работы на объекте «НИИ кардиологии (Клинико-поликлинический корпус) по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Квартал 8Д, БКА, 3л., 1 пол., д.5.

В подтверждение факта выполнения работ по вышеуказанным договорам заявителем были представлены копии Актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур, оригиналы которых находятся в материалах третейского дела №1-П-В/С/В.

21.01.2009 между ООО «СИЛАД», ООО «Вуокса» (далее - Поручители)  и ООО «ПромСтройСПб» заключен договор поручительства, согласно которому Поручители обязались отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Восточно-Европейская строительная компания» обязательств по договору подряда №17/04-08 от 15.04.2008, договору подряда №24/08-08 от 10.08.2008, договору подряда №21/07-08 от 02.08.2008, договору субподряда №15/04-08 от 16.04.2008, договору подряда №27/11-08 от 10.11.2008.

Согласно пункту 2.1 указанного договора поручительством обеспечиваются все обязательства должника по основным договорам в том объеме, в котором они существуют к моменту заявления обоснованного и мотивированного требования кредитором, включая, но, не ограничиваясь этим, основной долг, неустойки, убытки, расходы, которые может понести кредитор по защите, обеспечению и принудительному исполнению принадлежащих ему прав.

Решением Третейского суда от 14.07.2009 по делу №1-П-В/С/В с ответчиков – ООО «ВЕСК», ООО «СИЛАД», ООО «Вуокса» в пользу ООО «ПромСтройСПб» взыскано 403 690 244 руб. 85 коп. задолженности по договору подряда №17/04-08 от 15.04.2008, договору подряда №24/08-08 от 10.08.2008, договору подряда №21/07-08 от 02.08.2008, договору субподряда №15/04-08 от 16.04.2008, договору подряда №27/11-08 от 10.11.2008.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В представленных в материалы дела документах, представленных в подтверждение факта исполнения работ, указанных в договорах и факта принятия их должником имеются подписи представителя должника с приложением печати должника, что свидетельствует о соответствии представленных документов требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Заявленное ООО «ПримСтройСПб» требование основано на решении третейского суда.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 при предъявлении требования, основанного на решении третейского суда, против него могут быть выдвинуты только возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, каких-либо возражений относительно действительности третейского соглашения, законности создания третейского суда не представили, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия в качестве доказательства наличия задолженности такого решения в совокупности с тем, что доказательств ее погашения, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статей 4, 71 Закона о банкротстве и разъяснения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №60, правомерно посчитал, что представленное решение третейского суда является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в связи с чем определением от 11.10.2012 включил требования Общества в указанном размере (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) в реестр требований кредиторов.

Доводы о том, что представленные в требование материалы третейского дела №1-П-В/С/В недостоверны, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, на которые указано подателем жалобы, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-81594/2009/з50  от 11.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова