Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А26-5735/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А26-5735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Данилов И.Н. по доверенности от 21.01.2013

от ответчика (должника): Душин Н.Н. по доверенности от 01.01.2013 №15-5-2512

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21645/2012)  ОАО "Кондопога" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.09.2012 по делу № А26-5735/2012 (судья А.А. Погосян), принятое

по иску  ООО "Экофорс"

к ОАО "Кондопога" о взыскании задолженности и процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экофорс" (ОГРН: 1079847031846; место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, 13 линия, д. 6-8, лит А, пом. 92Н; далее - истец, ООО "Экофорс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  открытому акционерному обществу "Кондопога" (ОГРН: 1021000859802; место нахождения: 186200, г. Кондопога, Республика Карелия, ул. Промышленная, д. 2; далее - ответчик, ОАО "Кондопога") о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 8 694 976 руб. 42 коп., из них 7 526 991 руб. 53 коп. - основная задолженность и 1 167 984 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 по 27.08.2012.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2012 требования Истца удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Истца взыскано 8 629 012 руб. 42 коп., из них 7 526 991 руб. 53 коп. - основная задолженность за поставленный товар и 1 102 020 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 65 970 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом неправильно определен период просрочки оплаты поставленного товара, поскольку согласно условиям договора обязанность по оплате за поставленный товар возникает у покупателя при  наличии совокупности трех условий: поставка товара, передача покупателю счетов-фактур (копий, оригиналов, в зависимости от договора). Вместе с тем, Истцом не представлено доказательств момента передачи счетов и счетов-фактур.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты поставленного товара по договорам купли-продажи от 17.12.2010 № 01/11-Э, от 01.12.2010 № 01/10-Э, от 17.12.2010 № 303/11, от 19.11.2010 № 303/10, от 21.12.2010 № 2, от 07.12.2011 № 88/2011, от 24.10.2011 № 79/2011, от 16.09.2011 № 69/2011, от 28.06.2011 № 35/2011, от 27.04.2011 № 34/2011, от 03.03.2011 № 19/2011, от 31.01.2011 № 12/2011, от 23.11.2010 № 69/2010, от 02.08.2011 №53/2011  (листы дела 12-12-52).

Суд первой инстанции, признав требования Истца обоснованными по праву, скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством,  удовлетворил требования в части.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса об этих видах договоров.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки ответчику товара и ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты поставленного товара в общей сумме 7 526 991 руб. 53 коп. установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования Истца в указанной части.

Доказательств опровергающих указанный вывод суда первой инстанции Ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в порядке, установленном договором.

Из материалов дела следует, что условиями спорных договоров предусмотрен следующий порядок оплат:

- пунктом 5.1 договоров от 17.12.2010 №01/11-Э, от 01.12.2010 №01/10-Э предусмотрен расчет за отгруженную продукцию в течение 30 календарных дней с момента ее получения на складе покупателя;

- пунктом 3.3. договоров от 17.12.2010 № 303/11, от 19.11.2010 №303/10 - в течение 30 банковских дней с момента получения счета;

- пунктом 2.3. договоров от 27.04.2011 №34/2011, от 16.09.2011 №69/2011, от 28.06.2011 № 35/2011,

- пунктом 2.4. договоров от 03.03.2011 № 19/2011, от 31.01.2011 №12/2011, от 23.11.2010 №69/2010 - в течение 30 дней после поступления продукции на склад покупателя;

- пунктом 2.3 договоров  от 07.12.2011 №88/2011, от 24.10.2011 №79/2011 в течение 30 банковских дней после поступления товара на склад покупателя,

- пунктом 5.1. договора от 21.12.2010 № 2 - в течение 30 банковских дней после поступления товара на склад покупателя.

Суд первой инстанции, оценив представленный Истцом, расчет процентов, пришел к выводу о том, что истцом необоснованно проведено начисление процентов, исходя из срока оплаты 30 календарных дней, по всем заключенным между сторонами договорам.

Пунктом 2.3 договора № 88/2011 от 07.12.2011, договора № 79/2011 от 24.10.2011, а также пунктом  3.3 договора № 303/11 от 17.12.2010, № 303/10 от 19.11.2010 предусмотрен срок оплаты принятого товара, исчисляемый в банковских, а не календарных  днях. При указанных обстоятельствах по товарным накладным о поставке ответчику товара по договорам № 88/2011 от 07.12.2011, № 79/2011 от 24.10.2011, № 303/11 от 17.12.2010, договора № 303/10 от 19.11.2010 начальный период просрочки следует определять с учетом срока, исчисленного в банковских днях.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока на оплату товара определяется истцом с даты получения товара, а не со следующего за этим днем числа.  Также примененная в расчете дата получения товара, определенная истцом по дате выписки товарной накладной,   не совпадает с фактической датой поступления товара на склад покупателя. В данной части возражения ответчика истцом признаны, что влечет изменение начального периода просрочки.

Так же суд первой инстанции счел не обоснованным применение ставки рефинансирования 8 % годовых ко всей сумме задолженности (исполненной фактически с нарушением срока, и не исполненной на момент рассмотрения спора), тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Произведя корректировку расчета Истца исходя из условий договора и положений статьи 191 ГК РФ при определении периода просрочки, ставки рефинансирования, подлежащей применению к исполненным обязательствам с нарушением срока и не исполненным на момент рассмотрения спора, а также положений действующего законодательства, признал обоснованными требования Истца в части взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.01.2011 по  27.08.2012 в размере  1 102 020 руб. 89 коп.

Довод подателя жалобы о неправильном исчислении периода просрочки в виду отсутствия доказательств момента передачи счетов, счетов-фактур, в зависимость от которых по условиям договора поставлено возникновение обязанности по оплате, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. При этом первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Материалы дела содержат товарные накладные, счета-фактуры, счета имеющие дату составления. При этом товарные накладные имеют отметки о получении товара Ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлено доказательств получения счетов на оплату или счетов-фактур не в момент поставки товара, а в какой-либо другой день. При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, наличие в материалах дела платежных поручений о частичной оплате со ссылкой в назначении платежа на реквизиты счета, совпадающие с представленными истцом в материалы дела счетами, что свидетельствует о получении Ответчиком  выставленных Истцом счетов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции.

Представленный ответчиком в апелляционный суд расчет неустойки на сумму 94 130,05 рублей не подлежит применению, поскольку  составлен  в соответствии с позицией ответчика о неполучении счетов на оплату, которая документально не подтверждена.

Доводы ответчика об отдельных случаях несоответствия даты ТН и даты выставления счета учтены судом первой инстанции  при перерасчете неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2012 по делу № А26-5735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева