Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-29633/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А56-29633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Аносовой Н.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Новосельцевой М.А,, доверенность от  16.07.2012,

от ответчика: Кудряшов К.С., доверенность от  05.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19225/2012)  ООО "ПетроОтделСтрой"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу № А56-29633/2012(судья  Кузнецова М.В.), принятое

по иску ООО "ПетроОтделСтрой" (адрес:  199004, Россия, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 22, лит. А, ОГРН:  5067847022865);

к ООО "Строительное Управление-1 "СТОУН"  (адрес:  188514, Россия, пос. Ропша, Ленинградская область , Ломоносовкий район, ул. Мира, д. 5; 198255, Россия, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, оф. 149 А, ОГРН:  1044702184020, )

о взыскании 1 117 908,40 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроОтделСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-1 «СТОУН» (далее - ответчик) о взыскании 1 117 908 руб. 40 коп. задолженности по оплате работ по договору строительного подряда №20/09 от 20 октября 2010 года.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 в иске отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал решение  от 02.08.2012 в апелляционном порядке, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, полагая, что решение суда от 02.08.2012 является обоснованным и законным. Ответчик полагает, что истцом не доказано наличие задолженности в заявленном размере. Кроме того ответчик не признает задолженность перед истцом в размере 163 802 руб. 40 коп. за работы по устройству  сетей водопровода и канализации, поскольку соглашения о стоимости указанных работ между сторонами при подписании дополнительного соглашения № 1 от 26.01.2011 достигнуто не было.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу и расчет стоимости выполненных работ на основе применения единичных расценок, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 1 031 138 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить жалобу, при этом уточнив, что с учетом перерасчета задолженности, произведенного с применением Территориальных единичных расценок в отношении работ, указанных в формах КС-2 № 1 от 31.01.2011 (позиция № 4), КС-2 № 3 от 10.02.2011 (позиция № 8), сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 031 138 руб. 14 коп.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, полагает, что дополнительное соглашение № 1 от 26.01.2012 к договору строительного подряда №20/09 от 20 октября 2010 является ничтожным, поскольку сторонами не согласована цена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда №20/09 от 20 октября 2010 года (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по монтажу труб и приборов отопления на объекте: «Жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, 18 квартал, Красногвардейский район, Большеохтинский пр., д.9 (между Цимлянской ул. и ул. Молдогуловой), стоимость которых ответчик (заказчик) обязался оплатить на условиях договора.

Работы по договору выполняются подрядчиком в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, действующими нормативами и условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок выполнения работ по договору определен сторонами графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно графику, окончание всех работ по договору - 10 ноября 2010 года.

Пунктом 2.1 договора, установлено, что единичная расценка на выполняемый подрядчиком комплекс работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2), служит для определения стоимости работ по договору исходя из фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, является окончательной и изменению не подлежит.

Общая стоимость работ по договору, в соответствии с п.2.2, является ориентировочной в связи с возможным изменением объемов работ. Окончательный расчет стоимости работ производится по фактически выполненным подрядчиком объемам работ, определенной п.2.1 договора.

Согласно протоколу о договорной цене, сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на выполнение комплекса работ по монтажу труб и приборов отопления (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, после окончания производства этапа работ, определенного техническим заданием, стороны договариваются об объемах, стоимости и сроках окончания следующего этапа работ путем принятия нового технического задания, протокола согласования договорной цены, графика производства работ.

Пунктом 2.5. договора установлено, что стоимость выполненных работ указывается в форме КС-3 в ценах, определяемых на основании договорной цены по  п.2.1. договора и Приложения № 2 к нему. В указанном пункте договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым основанием для оплаты выполненных работ является подписание заказчиком форм № КС-2 и КС-3. При этом оплата должна быть произведена в размере, указанном в форме КС-3.

В пункте 2.5.2. договора предусмотрено, что заказчик, в случае выявления в представленных подрядчиком форм №КС-2 и КС-3 несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости выполненных работ, вправе в течение пяти рабочих дней представить мотивированный отказ от подписания указанных форм.

Оплата производится в течение десяти дней с момента подписания форм № КС-2 и КС-3.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение № 1 от 26.01.2011 (далее - соглашение) к ранее заключенному договору. В соответствии с указанным соглашением подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по устройству внутренних сетей водопровода и канализации на цокольном этаже объекта «Жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, 18 квартал, Красногвардейский район, Большеохтинский пр., д.9 (между Цимлянской ул. и ул.Молдогуловой)».

Пунктом 2 соглашения установлено, что срок окончания указанных работ - 15.02.2011.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 2.5.3. договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в течение 10-ти дней.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 статьи указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ КС-2, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ (факт подписания уполномоченными лицами со стороны ответчика не оспорен), подтверждается выполнение истцом в рамках договорных отношений с ответчиком работ, предъявленных к оплате. Ответчиком о фальсификации указанных документов не заявлено.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

Истец выполнил работы в объемах согласованных сторонами, что ответчиком не оспорено, документально подтверждено.

Ответчик доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ не представил. При этом имеется спор относительно стоимости работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 26.01.2011.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно пункту 2 указанной статьи изменение цены после заключения договора возможно лишь в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что протокол согласования договорной цены (Приложение № 1 к соглашению) подписан в одностороннем порядке. Истцом протокол не подписан, письмом исх. № 24 от 20.04.2011 истец уведомил ответчика, что им будут применены расценки, установленные Приложением № 1 к договору.

Однако работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 от 26.01.2011, истцом выполнены и приняты ответчиком.

С момента предъявления подрядчиком результата надлежащим образом выполненных работ к сдаче заказчику, обязательства подрядчика следует считать выполненными. Результат работ истца используется ответчиком.

Поскольку сторонами стоимость спорных работ не согласована, то в силу положений статей 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оплата выполненных работ должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом составлен расчет цены проведенных работ на основании указаний по применению территориальных единичных расценок на строительные работы (ТЕР-2001 СПб), на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001 СПб), утвержденным приказом Комитета экономики и промышленной политики Администрации Санкт-Петербурга от 07.09.2001 N 223.

Данным приказом установлено, что приведенные  в соответствие с новой федеральной сметно-нормативной базой 2001 года расценки применяются на территории Санкт-Петербурга всеми участниками инвестиционного процесса независимо от форм их собственности, ведомственной подчиненности и источников финансирования строительства и предназначены для определения прямых затрат в текущем уровне цен в сметной стоимости строительства предприятий, зданий и сооружений, а также для расчетов за выполненные строительные, ремонтно-строительные и монтажные работы.

Расчет истца по стоимости спорных работ, исходя из объема фактически выполненных в интересах ответчика работ с применением цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, проверен арбитражным апелляционным судом и признана обоснованной задолженность в размере 1 031 138, 14 руб.

При этом с учетом представленных в материалы дела расчетов стоимости выполненных работ у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении имущественных требований истца в размере 1 031 138, 14 руб. (с учетом НДС), в том числе в сумме 180 204, 00 руб. признанной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы долга за выполненные работы.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающих в суде апелляционной инстанции применения правил об изменении об изменении размера исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу №  А56-29633/2012  - отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-1 "СТОУН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроОтделСтрой" – 1 031 138 руб. 14 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-1 "СТОУН" в доход федерального бюджета государственную пошлину 23 311 руб. 38 коп.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.М. Попова