Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А42-3540/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А42-3540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца:  не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23815/2012)  ООО «Империятрэйдинг» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 10 октября 2012 года  по делу № А42-3540/2012 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по иску ФБУ-Войсковая часть 62720 (Управление Северного флота)

к ООО "Империятрэйдинг"

о взыскании неустойки

установил:

Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 62720 (Управление Северного флота) (184600, Мурманская обл., г. Североморск, ОГРН 1095110000600, далее - войсковая часть, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Империятрэйдинг» (199004, Санкт-Петербург, 9-я линия, д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1089847009911, далее - общество, ответчик) 181 647 руб. 20 коп. неустойки за ненадлежащее выполнение условий государственного контракта от 05.08.2009 № 368.

Решением от 10.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  90 823 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной судом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, считает произведенное судом снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недостаточным и  просит снизить размер неустойки до 83 671 руб. 20 коп., исходя из действующей на настоящий момент ставки рефинансирования 8,25%.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.                  Как следует из материалов дела,  05.08.2009 между федеральным государственным учреждением «Управление Северного флота» (заказчик) и ООО «Империятрэйдинг» заключен государственный контракт № 368 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия для нужд Северного флота по результатам аукциона.

Цена госконтракта согласована в пункте 4.1 и составляет 908 236 руб.

В соответствии разнарядкой (приложение № 2 к госконтракту) поставка товара – томатной пасты в количестве 16,3 т должна быть осуществлена в сентябре 2009 года.

Пунктом 5.1 госконтракта предусмотрено условие об ответственности поставщика за непоставку (недопоставку) товара в виде штрафа в размере 20 % стоимости не поставленного (недопоставленного) товара.

Поскольку товар ответчиком не  поставлен, соглашением от 01.10.2009 государственный контракт расторгнут с 01.10.2009. Согласно пункту 2 данного соглашения заказчик оставляет за собой право предъявления к поставщику штрафных санкций в соответствии с разделом 5 пункта 5.1 контракта.

Впоследствии приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.03.2010 № 281 для федерального государственного учреждения «Управление Северного флота» установлен правопреемник - в/ч 62720.

Поскольку ответчик не поставил товар по государственному контракту, учреждение направило в его адрес претензию от 12.03.2012 № 71/1/211 с требованием об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 5.1 госконтракта, в размере 181 647 руб. 20 коп.

Указанная претензия составлена ответчиком без ответа.

 Неоплата ответчиком штрафа за неисполнение государственного контракта послужила  учреждению основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,    применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования частично в сумме 90 823 руб. 60 коп.

  Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Неисполнение ответчиком государственного контракта подтверждается материалами дела  и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В рассматриваемом случае стороны согласовали в пункте 5.1 государственного контракта ответственность за непоставку (недопоставку) товара в виде штрафа в размере 20 % от стоимости непоставленного товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки за неисполнение контракта составляет 181 647 руб. 20 коп.

Ответчик, указывая на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, при рассмотрении дела судом первой инстанции просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа за нарушение исполнения обязательств до 90 823 руб. 60 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по госконтракту повлекло для истца ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, отсутствуют. Суд счел возможным уменьшить размер штрафа до 10% от суммы непоставленного по госконтракту товара, что составляет 90 832 руб. 60 коп., указав, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по госконтракту.          

Учитывая обстоятельства дела и компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки ниже 90 832 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как, оценив материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил ее размер. При этом суд принял во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, размер установленной госконтрактом неустойки.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки надлежало производить по правилам статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отклоняется. Установленный в указанной норме размер неустойки (одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Данная норма не исключает применение мер повышенной ответственности, о размере и порядке применения которых стороны договорились при заключении государственного контракта. Снижение размера штрафа, рассчитанного по условиям госконтракта, до 90 832 руб. 60 коп. судом мотивировано; убедительных аргументов, позволяющих признать данный вывод суда неправильным, подателем жалобы не приведено.

 При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, не усматривая при принятии решения каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Мурманской области от 10 октября 2012 года по делу № А42-3540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Империятрэйдинг»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова