Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А21-6009/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А21-6009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Соколовой С.В. по доверенности от 15.01.2013.

от ответчика:  не явился, извещен.

от 3-х лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24284/2012) ООО «ОЛИМП» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 11 октября 2012 года  по делу № А21-6009/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "ОЛИМП"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лица: Агентство главного распорядителя бюджетных средств Калининградской области, ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан"

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (236023, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 79а, офис 10, ОГРН 1093925010750, (далее – общество, ООО «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, Калининград, Московский пр-кт, д. 95, ОГРН 1023901001552, далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.06.2012 № 21 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением  суда от 23.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (236007, Калининград, ул. Д. Донского, 1, далее – агентство, заказчик) и государственное унитарное предприятие «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан» (420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Московская, д. 55, далее – предприятие, оператор площадки).

Решением от 11.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Олимп» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 11.10.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в его деянии таких признаков недобросовестности, как злоупотребление и умысел. При этом, по мнению заявителя, представленными им документами подтверждается его намерение заключить соответствующий государственный контракт. Изложенное свидетельствует о незаконности включение общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель ООО «Олимп» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола разногласий к проекту государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Краснознаменского района, относящихся к собственности Калининградской области, и искусственных сооружений на них от 04.06.2012.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом отсутствия возражений со стороны ООО «Олимп», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей управления и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2012 Конкурсное агентство Калининградской области, как уполномоченный орган, разместило на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещение № 0135200000512000467 и документацию об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Краснознаменского района, относящихся к собственности Калининградской области, и искусственных сооружений на них.

Заказчиком являлось агентство, начальная (максимальная) цена контракта обозначена в размере  100 737 089 руб.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.05.2012 № 0135200000512000467-2 общество признано победителем торгов как участник, предложивший наименьшую стоимость контракта.

В связи с этим заказчик 28.05.2012 направил заявителю через оператора электронной площадки для подписания проект государственного контракта. Предельный срок подписания контракта или протокола разногласий, подписанного электронной цифровой подписью от имени победителя, истекал 04.06.2012.

Однако к означенному моменту общество контракт в установленном порядке не подписало, равно как и не представило агентству посредством оператора электронной площадки протокола разногласий.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления агентством в УФАС сведений о заявителе как об участнике размещения заказа, уклонившегося от заключения контракта, для решения вопроса о включении организации в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения полученных документов и представленных сторонами пояснений управление вынесло решение от 29.06.2012 № 21, в соответствии с которым ввиду уклонения общества от заключения спорного государственного контракта включило организацию в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с законностью решения антимонопольного органа, ООО «Олимп» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае сведений, представленных заказчиком, достаточно для вывода УФАС об уклонении общества от заключения контракта и, как следствие, для принятия решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона № 94-ФЗ.

В статье 41.12 Закона № 94-ФЗ регламентирован порядок заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Согласно части 2 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 данной статьи протокол разногласий.

Частью 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе и в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

В соответствии с частью второй статьи 19 Закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (часть 8 статьи 19 Закона № 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2012 заявитель вместо подписания контракта направил оператору электронной площадки договор поручительства и документы поручителя (раздел «Контракты» подраздел «Протокол Разногласий»).

Исходя из пояснений общества, полученных УФАС и в рамках судебного разбирательства, 04.06.2012 общество представило протокол разногласий, в котором указало на необходимость замены в пункте 9.5 контракта  ответственного за исполнение контракта лица (карточка контракта в закладке «история изменений»).

Вместе с тем, как установил суд, закладка «история изменений» в карточке «контракт» носит информационный характер и содержит комментарии любой из сторон, являющейся участником подписания контракта. Такая закладка не может рассматриваться в качестве протокола разногласий.

Для представления возражений лица, признанного победителем, относительно подготовленного для подписания заказчиком проекта государственного контракта создана специальная ссылка.

Заявитель, претендуя на заключение государственного контракта путем участия в электронном аукционе, обязан был учесть специфику заключения контракта на электронной площадке. Поскольку общество не подписало в определенные законодателем сроки проект государственного контракта, то агентство обоснованно расценило действия общества как отказ от заключения государственного контракта и признало ООО «Олимп» уклонившимся от заключения государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии в его действиях таких признаков недобросовестности как злоупотребление и умысел.

Применительно к положениям Закона № 94-ФЗ следует учитывать то, что лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с лицом, признанным победителем конкурса. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта,  которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

В настоящем споре управление, проанализировав обстоятельства дела, касающиеся заключения агентством контракта с обществом, признанным победителем аукциона в электронной форме, посчитало, что в действиях заявителя имело место именно уклонение от заключения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных Законом № 94-ФЗ. В свою очередь заявитель не представил ни одного доказательства, свидетельствующего об уважительности причин либо об отсутствии вины в его поведении в части неподписания контракта так, как это определено законодательством, равно как и о принятии им всех необходимых и исчерпывающих мер для заключения спорного контракта.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не находит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная ООО «ОЛИМП» по платежному поручению № 31 от 08.11.2012 государственная пошлина в сумме 1 000 руб., подлежит возврату указанному лицу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 октября 2012 года по делу № А21-6009/2012  оставить  без изменения, апелляционную жалобу  ООО «ОЛИМП»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова