Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-58750/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А56-58750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): Ю. Ю. Никифоров, доверенность от 18.01.2013, Л. В. Лян, генеральный директор;

от ответчика (должника): А. В. Ененков, доверенность от 24.10.2011 № 16/27241, Л. А. Крылова, доверенность от 14.01.2012 № 16-12/00401;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24233/2012)  ООО "Центр обслуживания на улице Бабушкина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу № А56-58750/2011 (судья Л. А. Баталова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Центр обслуживания на улице Бабушкина"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу

об обязании возместить НДС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания на улице Бабушкина» (ОГРН 1057807806451, адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Запорожская, д. 17, литер А, помещение 3-Н) (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (адрес 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78) (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) об обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 181113805 руб. за 4 квартал 2008.

Решением суда первой инстанции от  25.10.2012 требования удовлетворены в части обязания Инспекцию возместить Обществу НДС за 4 квартал 2008 в размере 106236,72 руб. В остальной части  в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Центр обслуживания на улице Бабушкина» просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что у налогоплательщика имелась реальная возможность осуществления спорных хозяйственных операций, что подтверждается наличием объекта недвижимости, который стал результатом работ по договору генподряда от 01.07.2007, наличие в деле копии оценки рыночной стоимости объекта недвижимости ООО «Лаир», проведенной не в рамках судебной экспертизы, не может опровергать данные о стоимости работ по договору генподряда от 01.07.2007; в деле отсутствуют доказательства, что для деятельности истца в отчетный периоды требовалось совершение и учет каких-либо операций, кроме совершенных и учтенных истцом; иные установленные судом обстоятельства (в том числе неиспользование здания в качестве банковского объекта в настоящее время, отсутствие доказательств оплаты за работы по договору генподряда, нахождение заявителя на УСН в 1-3 кварталах 2008, несовпадение даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и даты актов приемки выполненных работ) не свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды ни каждое в отдельности, ни все в совокупности.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 15.04.2009 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 181113805 руб.

Данная сумма налога к возмещению образовалась в результате применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, в частности, в сумме 181007568,62 руб. по сделке с ООО «СИК «Интерстройархитектура».

Налоговый орган полагает, что вычеты по данному контрагенту заявлены Обществом неправомерно, поскольку действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обществом был заключен договор генподряда от 01.07.2007 с данной организацией, согласно которому ООО «СИК «Интерстройархитектура» обязалось выполнить работы по строительству объекта недвижимости – «банковский центр», расположенного по адресу: Невский район, севернее дома № 40, лит. А, по ул. Бабушкина, а заявитель – принять и оплатить работы. Объект был построен и введен в эксплуатацию.

Общество в подтверждение выполнения работ по данному договору представило в материалы дела акты о приемке работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2008.

Впоследствии объект недвижимости был продан Обществом Мишиевой И. И. по договору купли-продажи от 22.12.2008.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В силу пункта 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган  всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В данном случае материалами дела подтверждается направленность действий Общества по спорной финансово-хозяйственной операции с контрагентом ООО «СИК «Интерстройархитектура» на получение необоснованной налоговой выгоды. Представленные Обществом документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций относительно объекта «банковский центр» именно с заявленным контрагентом ООО «СИК «Интерстройархитектура».

Из материалов дела усматривается, что Общество не представило к договору генподряда платежных и иных документов, свидетельствующих о реальности исполнения договора в течение срока его действия, в частности, доказательств уплаты каких-либо денежных сумм или их эквивалента в счет оплаты строительных работ.

Налоговым органом был представлен акт приемки объекта капитального строительства от 08.02.2008 по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, севернее дома № 40, литер А по улице Бабушкина, в котором застройщиком и эксплуатирующей организацией указано ООО «Центр обслуживания на улице Бабушкина», а генеральным подрядчиком – ООО «Невская строительная компания», выполнившая весь комплекс строительных работ.

Сведения, содержащиеся в данном акте, вступают в противоречие с данными представленных налогоплательщиком документов об осуществлении строительства ООО «СИК «Интерстройархитектура», указанные противоречия заявитель не устранил.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-0612в-2008 от 28.03.2008, выданное Обществу Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на объект по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Бабушкина, д. 38, корп. 2, лит. А, датировано ранее актов приемки выполненных работ Общества и ООО «СИК «Интерстройархитектура». Счета-фактуры ООО «СИК «Интерстройархитектура» датированы 18.12.2008, доказательств их оплаты не представлено и по состоянию на 2012 год.

Согласно пунктам 2.2.16, 3.5 договора генподряда от 01.07.2007 подрядчик обязан ежемесячно представлять заказчику акты приема-передачи строительства объекта и акты скрытых работ, а последний их рассматривать и подписывать, однако, таких актов в деле не имеется.

ООО «Центр обслуживания на улице Бабушкина» в 2007 году и 1, 2 и 3 кварталах 2008 года находилось на упрощенной системе налогообложения, то есть не признавалось плательщиком НДС, входящие суммы которого должно было отнести на стоимость приобретаемого имущества. Спорный объект был введен в эксплуатацию в период нахождения Общества на УСН, а представленные налогоплательщиком акты и счета-фактуры датированы периодом (4 квартал 2008), когда Общество перешло на общую систему налогообложения.

Все документы со стороны ООО «СИК «Интерстройархитектура» подписаны Лян Л.В., которая является учредителем ООО «Центр обслуживания на улице Бабушкина» и соучредителем ООО «Строительно-инжиниринговая компания «Интерстройархитектура».

ООО «Центр обслуживания на улице Бабушкина» продало вышеуказанный объект недвижимости Мишиевой И.И. по договору от 22.12.2008 по цене 900000 руб., без начисления НДС, при стоимости строительства по договору генподряда от 01.07.2007, равной 1186605172 руб. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание было выдано Обществу 03.12.2008, при этом в решении № 2099 от 01.09.2009 МИФНС РФ № 24 по СПб указано, что право собственности на него принадлежит Обществу на сентябрь 2009.

Согласно отчету оценки объекта недвижимого имущества ООО «Лаир», заказанной ООО «СИК «Интерстройархитектура», рыночная стоимость объекта составила 145000000 руб. без учета НДС на 08.01.2009.

Ссылка Общества на то, что данная оценка проведена не в рамках судебной экспертизы и не может опровергать данные о стоимости работ по договору генподряда от 01.07.2007, подлежит отклонению, поскольку в качестве доказательства по делу принимаются и подлежат оценке наряду с иными представленными сторонами доказательствами и результаты экспертизы, оценок, выполненных не по назначению суда.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Общество поясняло, что высокая стоимость строительства связана с тем, что возводимый объект проектировался и строился как банковский центр, что потребовало специальных работ, обеспечивающих потребности банковского учреждения, тогда как объект продан без начисления НДС, а здание в качестве банковского объекта не используется по настоящее время.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные обстоятельства при возмещении НДС в заявленной сумме противоречат условиям абзаца 4 пункта 6 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, из совокупности и взаимосвязи установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств усматривается, что основной целью, преследуемой налогоплательщиком при оформлении спорных финансово-хозяйственных операций, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды.

Соответственно, требование Общества о возмещении 181007568,62 руб. НДС за 4 квартал 2008 удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу № А56-58750/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов