Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А26-6127/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А26-6127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Клименко С.А. представитель по доверенности от 27.11.2012, паспорт;

от Чукина М.М.: Павлов О.В. представитель по доверенности от 01.02.2012, удостоверение;

от Гипкес Лимитед: Нехорошков А.С. представитель по доверенности от 17.03.2011, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23222/2012)  ООО «Citadele lizings un faktorings»

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2012 по делу № А26-6127/2010 (председательствующий Цветкова Е.Л., судьи: Москалева Е.И., Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению ООО «Citadele lizings un faktorings»

об отстранении конкурсного управляющего ООО «Вуокатти Карелия» Чукина М.М. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вуокатти Карелия» (ОГРН 1021000508550) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 16.10.2010 в газете «Коммерсантъ» №193.

Решением суда от 16.03.2011 ООО «Вуокатти Карелия» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.03.2011 конкурсным управляющим ООО «Вуокатти Карелия» утвержден Чукин Михаил Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 14.04.2011 в газете «Коммерсантъ» №67.

09.06.2012 в Арбитражный суд Республики Карелия поступили:  ходатайство ООО  «Citadele Lizings un faktorings» об отстранении  конкурсного  управляющего Чукина М.М. от  исполнения  возложенных  на него  обязанностей в деле о  банкротстве, в  пункте  2  которого заявитель просит суд рассмотреть  вопрос  о привлечении  Чукина М.М.  к  административной  ответственности, предусмотренной  статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ходатайство ООО «Citadele Lizings un faktorings» об  истребовании  материалов.

В судебном  заседании  20.08.2012 представитель ООО  «Citadele Lizings un faktorings» заявил об уточнении требования, просил отстранить конкурсного управляющего ООО «Вуокатти Карелия» Чукина Михаила Михайловича от исполнения возложенных на него обязанностей. Уточнения  приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 23.10.2012 в удовлетворении ходатайства ООО «Citadele lizings un faktorings» об отстранении  конкурсного управляющего Чукина Михаила Михайловича от  исполнения  возложенных  на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вуокатти Карелия» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Citadele Lizings un faktorings», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы,  вывод суда о недоказанности факта влияния привлекаемого к субсидиарной ответственности лица на формирование конкурсной массы посредством сокрытия или искажения документации, отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вуокатти Карелия» по сбору конкурсной массы, а также отсутствия указания конкретных документов, которые должны были находиться у руководителя должника, не соответствует действительности.

Кроме того, судом не исследованы обстоятельства заключения Соглашения об уступке права требования, заключенного между Компанией «Гилкес Лимитед» и ООО «Вуокатти Карелия».

Также в обоснование своей апелляционной жалобы Общество указывает на то, что вывод суда об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ООО «Вуокатти Карелия» по оценке имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, нарушений Закона о банкротстве, не соответствует действительности.

 В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС №2 по Республике Карелия также просит определение отменить, отстранить Чукина М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего и Компании «Гилкес Лимитед» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, ООО «Citadele Lizings un faktorings» указало на то, что конкурсным управляющим не предпринято действий по привлечению к ответственности бывшего директора должника Рязанцева К.Н. в связи с непредставлением последним документов о деятельности должника; не было представлено возражений относительно требований Компании Гилкес Лимитед; не осуществлены мероприятия по выявлению и реализации 25 единиц транспортных средств, зарегистрированных за должником, не направлены соответствующие запросы в компетентные органы по месту нахождения обособленных подразделений; ненадлежащим образом проведено выявление дебиторской задолженности; несмотря на то, что рыночная стоимость дебиторской задолженности была определена неверно, определенный размер дебиторской задолженности был принят конкурсным управляющим и представлен на утверждение комитету кредиторов; собрания кредиторов в установленном порядке не созываются и не проводятся.

Суд первой инстанции определением от 23.10.2012 в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и полагает, что при его вынесении суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Разъяснения по вопросам привлечения к субсидиарной ответственности лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно положениям вышеуказанного постановления, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

С учетом того, что в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих вывод о влиянии привлекаемого к субсидиарной ответственности лица на формирование конкурсной массы посредством сокрытия или искажения документации, а также в связи с тем, что заявителем не названа конкретная документация должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой в соответствии с законодательством Российской Федерации должна была иметься у Рязанцева К.Н., и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вуокатти Карелия» по сбору конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Общества в указанной части.

Довод кредитора о том, что конкурсный управляющий неправомерно не представил возражений относительно требований Компании «Гилкес Лимитед» также правомерно отклонен судом первой инстанции в силу того, что определения Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2011 и от 17.06.2011, которыми установлены требования Компании Гилкес Лимитед основаны на достоверных доказательствах наличия задолженности, в том числе на судебном решении, неисполненном должником, вступили в законную силу и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Доводы заявителя относительно недействительности соглашения об уступке прав требования от 30.09.2011 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленному в материалы дела соглашению от 30.09.2011.

Ссылки кредитора-заявителя  на наличие в действиях конкурсного управляющего ООО «Вуокатти Карелия» по оценке имущества должника нарушений норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены, как необоснованные и не нашедшие подтверждения в материалах дела. Действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсным управляющим был заключен договор на проведение оценочных работ с профессиональным оценщиком Казановым А.Г. 07.11.2011 г. Казановым А.Г. был составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности, результаты оценки были утверждены комитетом кредиторов, дебиторская задолженность была реализована посредством торгов. Доказательств недостоверности отчета заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, решение комитета кредиторов не оспорено.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции также не представлены доказательства реальной возможности взыскания дебиторской задолженности ООО «Вуокатти Балтия» в размере 36 887 310 руб. 24 коп., учитывая нахождение указанной организации в стадии банкротства, а также расходы, связанные с установлением данной дебиторской задолженности в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве на территории иностранного государства.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим Чукиным М.М. не осуществлены мероприятия по выявлению и реализации 25 единиц транспортных средств, зарегистрированных за должником, не направлены соответствующие запросы в компетентные органы по месту нахождения обособленных подразделений также правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств нарушения своих прав или законных интересов, а также причинение или возможность наступления убытков должника или его кредиторов, обоснованными, а определение – законным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  по делу №  А26-6127/2010  от 23.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова