Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-73498/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А56-73498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца: Корпусова С.И. по доверенности от 27.12.2012 № 196;

от ответчика: Опехтин Д.М. по доверенности от 01.01.2013 № 69;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25635/2012) общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-СБС» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу № А56-73498/2012 (судья Васильева Н.В.) об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-СБС»

к открытому акционерному обществу «Санкт-Петербургские электрические сети»

о признании недействительным размещения заказа

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-СБС» (местонахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Глазурная, д. 8/10, лит. А, основной государственный регистрационный номер 1037843028520; далее – истец, ООО «Навигатор-СБС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Санкт-Петербургские электрические сети» (местонахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, основной государственный регистрационный номер 1027810338984; далее – ответчик, ОАО «СПбЭС») о признании незаконным решения конкурсной комиссии по рассмотрению конкурсной заявки истца и самого участника не соответствующими требованиям конкурсной документации на участие в открытом конкурсе, о признании недействительными размещение заказа на право заключения договора на выполнение строительных работ по объекту: 2 (две) КЛ 110 кВ направлением ПС 220 кВ № 220 «Чесменская» - ПС «Авиагородок», а также договора, заключенного между ОАО «СПбЭС» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Петроком» (победителем).

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения заключенного между ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» и победителем конкурса ООО «Петроком» договора на выполнение строительных работ по объекту 2 КЛ 110кВ направлением ПС 220 кВ №20 «Чесменская» - ПС «Авиагородок», с поставкой оборудования и материалов.

Определением от 14.12.2012 (с учетом определения от 17.12.2012 об исправлении опечатки) суд первой инстанции оставил заявление ООО «Навигатор-СБС» без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ее податель просит судебный акт от 14.12.2012 по настоящему делу отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы истец указывает на то, что испрашиваемые им обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и адекватны предъявленным требованиям, позволяют сохранить существующее состояние отношений между сторонами, а также восстановить права общества в случае признания судом его притязаний законными.

Протокольным определением от 22.01.2013 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию договора от 28.11.2012 № 536/12/С, заключенного открытым акционерным обществом «Санкт-Петербургские электрические сети» с обществом с ограниченной ответственностью «Петроком» по результатам открытого конкурса на право заключения договора на выполнение строительных работ по объекту: 2 (две) КЛ 110 кВ направлением ПС 220 кВ № 220 «Чесменская» - ПС «Авиагородок», копию извещения о проведении соответствующего конкурса, копию итогового протокола заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению конкурсных заявок.

В судебном заседании представитель общества «Навигатор-СБС» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) ОАО «СПбЭС» разместило 26.10.2012 на официальном Интернет ресурсе извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение строительных работ по объекту: 2 (две) КЛ 110 кВ направлением ПС 220 кВ № 220 «Чесменская» - ПС «Авиагородок», с поставкой оборудования и материалов.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 26.11.2012 заявка истца признана не отвечающей установленным в конкурсной документации требованиям, а именно: в части размера сечения КЛ 110 кВ. Выявленные отклонения от условий конкурсной документации конкурсная комиссия квалифицировала в качестве существенных.

По итогам конкурса его победителем конкурсная комиссия признала ООО «Петроком» как участника, набравшего наибольшее количество баллов (протокол от 26.11.2012 № 322).

Полагая, что конкурсная комиссия заказчика неправомерно отклонила его заявку, а сам конкурс проведен с нарушением требований Закона № 223-ФЗ, Положения о порядке проведения регламентированных закупок, товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети», общество «Навигатор-СБС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Одновременно истец просил суд принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения заключенного между ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» и победителем конкурса ООО «Петроком» договора на выполнение строительных работ по объекту 2 КЛ 110кВ направлением ПС 220 кВ №20 «Чесменская» - ПС «Авиагородок», с поставкой оборудования и материалов.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Навигатор-СБС» не представило доказательств, свидетельствующих о возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в то время как, приостановление исполнения договора может повлечь реальную угрозу нарушения интересов неограниченного круга лиц. Суд указал и на то, что доводы истца, предъявленные в обоснование названного заявления, подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом пятым части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из правовой природы обеспечительных мер, основной целью их принятия является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд с учетом предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как уже приводилось выше, предметом настоящего спора является проверка законности решения конкурсной комиссии об отстранении общества «Навигатор-СБС» в участии в конкурсе, размещения заказа и заключенного по его итогам договора.

Согласно пункту первому статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Судебная защита нарушенных прав призвана восстановить их, а потому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В настоящем споре апелляционная инстанция считает, что принятие обеспечительных мер является необходимым и целесообразным, позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами до разрешения спора по существу. Меры обеспечения иска непосредственно связаны с предметом исковых требования, кроме того, удовлетворение судом которого безусловно может повлечь применение последствий недействительности сделки.

В свою очередь, исполнение обязательств по заключенному договору не позволит привести стороны в первоначальное состояние, исключит право суда применить последствия недействительности оспариваемой сделки (при признании ее таковой), то есть лишит возможности восстановить права и законные интересы общества «Навигатор-СБС» как добросовестного участника экономического оборота и тем самым нивелирует защиту его прав судебным решением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2012 по делу №  А56-73498/2012  отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-СБС» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Приостановить исполнение договора от 28.11.2012 № 536/12/С, заключенного открытым акционерным обществом «Санкт-Петербургские электрические сети» с обществом с ограниченной ответственностью «Петроком» по результатам открытого конкурса на право заключения договора на выполнение строительных работ по объекту: 2 (две) КЛ 110 кВ направлением ПС 220 кВ № 220 «Чесменская» - ПС «Авиагородок».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова