Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-44777/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А56-44777/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Човпинь Л.А.

при участии: 

от заявителя: Фирсова А.М. по доверенности от 24.05.2012,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21850/2012)  ОАО «Электромеханика»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2012 года по делу № А56-44777/2009 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ОАО «Электромеханика»

о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топливно-энергетическая компания»

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.2010 общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асаул М.А.

В процедуре конкурсного производства в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «Электромеханика» (далее – ОАО «Электромеханика») с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителей должника – Пироговой                    С.В., Тиунова С.В. и Трофимца Ю.И., а также единственного участника должника – Бреднева В.А.

Определением от 20.09.2012 заявление удовлетворено частично, с Пироговой С.В. и Тиунова С.В. в пользу должника взыскано солидарно 24 185 500 руб.

ОАО «Электромеханика» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все принадлежащее Пироговой С.В. и Тиунову С.В. имущество в пределах суммы 24 185 500 руб.

Определением от 15.10.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано

В апелляционной жалобе ОАО «Электромеханика» просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование жалобы указано на то, что определение о взыскании с Пироговой                    С.В. и Тиунова С.В.  солидарно 24 185 500 руб. в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) подлежит немедленному исполнению, однако, указанные лица не предприняли никаких действий по исполнению принятого определения, обжалование которого не приостанавливает исполнение судебного акта; непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить значительный ущерб всем кредиторам должника и уполномоченному органу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Электромеханика» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором указало, что, учитывая значительный размер взысканной суммы, данные лица могут предпринять действия по уменьшению объема своего имущества; ввиду ограниченности срока конкурсного производства, взысканные денежные средства в конкурсную массу могут не поступить, вследствие чего кредиторам должника и уполномоченному органу будут причинены значительные убытки; испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Судом первой инстанции отказано в принятии обеспечительных мер ввиду их необоснованности. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

ОАО «Электромеханика» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер после принятия определения  от 20.09.2012 о привлечении Пироговой  С.В. и Тиунова С.В. к субсидиарной ответственности принятого по заявлению ОАО «Электромеханика».

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правила об обеспечении иска, предусмотренные  главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

 В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются при наличии одного из двух оснований - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть   соразмерны заявленному требованию.

 Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры, однако, не соответствуют приведенным выше критериям обоснованности принятия таких мер.

 Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

            Заявителем не представлено каких-либо доказательств затруднительности или невозможности  исполнения определения арбитражного суда от 20.09.2012. Размер взысканной суммы сам по себе таким доказательством не является. Не представлено также доказательств возможного причинения значительного ущерба заявителю непринятием испрашиваемых обеспечительных мер и их соразмерности заявленным требованиям, в том числе с учетом размера требования ОАО «Электромеханика» как конкурсного кредитора (875 руб.). При этом довод подателя жалобы о том, что обеспечительные меры направлены на защиту всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа нельзя признать основанным на нормах процессуального закона, которым не предусматривается, в данном случае, возможность принятия обеспечительных мер в защиту интересов лиц, не обратившихся в арбитражный суд с заявлением о принятии таких мер.

 При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, являются обоснованными и правомерными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу №А56-44777/2009 об отказе  в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Электромеханика» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко