Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А42-5254/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А42-5254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.           

при участии: 

от истца: Райлян П.Н. – доверенность от 17.07.2012 №07

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24109/2012)  ООО "Центр коммунальных технологий" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.10.2012 по делу № А42-5254/2012 (судья М.В. Кучина), принятое

по иску ОАО "Мурманэнергосбыт"

к ООО "Центр коммунальных технологий"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманэнергосбыт»  (ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139, юридический адрес: 183031, Мурманская обл., Мурманск г., Свердлова ул., 39)  (далее – ОАО «Мурманэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных технологий» (ОГРН 1055100023285, ИНН 5102043620, место нахождения: 184046, Мурманская область, Кандалакша г., Объездная ул., 20)  (далее – ООО «Центр коммунальных технологий», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 99 555 849 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 354 371 руб. 39 коп.

Решением суда от 16.10.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик направил апелляционную жалобу в суд. В обоснование своей позиции ООО "Центр коммунальных технологий" указывает, что обязанность по оплате продукции возникает только с момента направления счетов на оплату, которые не были представлены истцом, в связи с чем основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Ответчик извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2011 года между ОАО «Мурманэнергосбыт» (поставщик) и ООО «Центр коммунальных технологий» (покупатель) был заключен договор поставки 015-106, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять в ассортименте и количестве, оплатить продукцию нефтепереработки в срок и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписываемыми сторонами ежемесячно (л.д. 16-24).

Дополнительным соглашением № 1 (л.д. 25) к договору поставки № 015-106 предусмотрена обязанность покупателя оплатить продукцию путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (календарных) дней с момента поставки; дополнительными соглашениями № 2 - 8 (л.д. 26-32) - продукцию путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или векселями в течение 30 календарных дней с даты отправки товара, определяемой по дате штемпеля на железнодорожной станции отправления.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела счет - фактурами,  железно - дорожными транспортными накладными, товарными накладными  № р000026 от 03.01.2012 года, р000027 от 05.01.2012 года, р000029 от 12.01.2012 года, р00074 от 08.02.2012 года, р000075 от 12.02.2012 года, р000076 от 13.02.2012 года, р000077 от 19.02.2012 года, р000078 от 20.02.2012 года, р000080 от 22.02.2012 года, р000081 от 23.02.2012 года, р000082 от 24.02.2012 года, р000154 от 30.03.2012 года, р000155 от 01.03.2012 года, р000226 от 03.04.2012 года, р000303 от 11.05.2012 года, р000304 от 21.05.2012 года, р000305 от 22.05.2012 года, р000306 от 27.05.2012 года, р000322 от 28.05.2012 года на общую сумму 99 555 849 руб. 74 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара в срок установленный договором, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара не оспаривается. Требования истца подтверждены копиями товарных накладных, имеющими оттиски печати и подписи уполномоченных представителей ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга, таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Центр коммунальных технологий» задолженность в размере 99 555 849 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства истец предъявил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 354 371 руб. 39 коп.

Не оспаривая наличие задолженности, а так же  представленный расчет штрафных санкций арифметически, податель жалобы указывает, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, так как обязанность по оплате товара, возникает только после выставления счета.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод, с учетом положений пунктов 4, 6 дополнительных соглашений №№1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, согласно которым  покупатель производит оплату в течении 30 календарный дней с момента поставки, либо с даты отправки определяемой по дате штемпеля.

Поскольку факт просрочки исполнения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 604 708,67 руб. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, не оспаривая расчет процентов, ходатайствовал перед судом о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В данном случае расчет процентов произведен исходя из одной трехсот шестидесятой действующей на день уплаты неустойки (8%) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

Исходя из указанного выше, апелляционный суд находит обоснованной позицию суда первой инстанции, который не усмотрел оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не доказано наличие таких обстоятельств.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе удовлетворить ходатайство об отложении рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из изложенного следует, что процессуальным нарушением является завершение предварительного судебного заседания и начало рассмотрения дела по существу в отсутствие не извещенных надлежащим образом сторон, либо  в случае представления ими возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, в представленном в суд первой инстанции отзыве от 14.09.2012 ответчик указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие в предварительном судебном заседании (том 2 л.д. 87).

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, то обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении при рассмотрении дела по существу, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, так как удовлетворение ходатайства об отложении для представления сторонами возражений, по правилам статьи 158 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.10.2012 по делу №  А42-5254/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева