Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-39517/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А56-39517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Плаксин С.В. – доверенность от 01.04.2012; предст. Марков М.А. – доверенность от 01.04.2012; предст. Слободин А.В. – доверенность от 24.04.2012

от ответчика (должника): предст. Короткова Е.В. – доверенность № 04-23/43971 от 29.12.2012

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24085/2012) Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 о наложении судебного штрафа по делу № А56-39517/2011 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Эволи»

к Балтийской таможне

третье лицо: Северо-Западная оперативная таможня

об оспаривании бездействия таможенного органа

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭВОЛИ» (место нахождения: Московская область, г. Дубна, ул. Володарского, д. 11/19, кв. 79, ОГРН 1035002202520) (далее - общество, ООО «ЭВОЛИ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879) (далее - таможня), выразившегося в невыпуске в установленные законом сроки товара, предъявленного заявителем к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) №10216100/100810/0091109, и обязании таможню произвести выпуск указанного выше товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 заявленные обществом требования удовлетворены частично: суд признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в невыпуске в установленные законом сроки в период с 12.08.2010 по 18.08.2010 товара, предъявленного ООО «ЭВОЛИ» к таможенному оформлению на основании ГДТ №10216100/100810/0091109. В остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.02.2012 решение суда первой инстанции от 09.11.2011 отменил и признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невыпуске в установленные законом сроки товара, предъявленного заявителем к таможенному оформлению на основании ГТД № 10216100/100810/0091109, и обязал таможню произвести выпуск товара, предъявленного обществом к таможенному оформлению на основании указанной ГТД.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу № А56-39517/2011 оставлено без изменения.

12.03.2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серия АС 002809932, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу 23.03.2012 возбуждено исполнительное производство 23830/12/04/78.

04.07.2012 ООО «ЭВОЛИ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о наложении на Балтийскую таможню судебного штрафа за неисполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу №А56-39517/2011 в размере 100000 руб. 

Определением от 29.10.2012 суд первой инстанции наложил на Балтийскую таможню судебный штраф в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 29.10.2012 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что судебный акт (постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2012) исполнен таможней в части представленных ей таможенным законодательством полномочий, а именно осуществлены все действия для выпуска товаров, а также устранены все препятствия со стороны таможни для выпуска товаров; принятию решения о выпуске товара препятствует лишь неосуществление повторного декларирования. Также податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Как указывает податель жалобы, общество обратилось в суд с заявлением о наложении штрафа в порядке части 1 статьи 322 АПК РФ, в то время как суд в обжалуемом определении ссылается на пункт 2 статьи 322 АПК РФ как на основание для наложения штрафа, что не соответствует поданному в суд заявлению. Кроме того, как указывает податель жалобы, исполнительный лист АС № 002816239 был предъявлен для исполнения не в Балтийскую таможню, а судебному приставу исполнителю, в связи с чем принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, возложено на судебного пристава.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы жалобы. Представитель ООО «ЭВОЛИ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Северо-Западная оперативная таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ). При этом в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК в исполнительном листе должна быть изложена резолютивная часть судебного акта.

Таким образом, неисполнение указанных в исполнительном листе действий, является, по сути, неисполнением судебного акта, на основании которого выдан данный исполнительный лист. На обязанность конкретного лица исполнить содержащиеся в судебном акте действия должно быть указано в самом судебном акте, в его резолютивной части, воспроизведенной в исполнительном листе.

Ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда установлена статьей 332 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Кроме того, согласно части 2 статьи 322 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 322 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

 Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу №А56-39517/2011 (оставленным без изменения судом кассационной инстанции) признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невыпуске в установленные законом сроки товара, предъявленного заявителем к таможенному оформлению на основании ГТД №10216100/100810/0091109. Суд также обязал Балтийскую таможню произвести выпуск товара, предъявленного ООО «ЭВОЛИ» к таможенному оформлению на основании ГТД № 10216100/100810/0091109.

Таким образом, именно Балтийская таможня является лицом, на которое судебным актом (постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2012) была возложена обязанность по осуществлению выпуска товара, предъявленного к таможенному оформлению на основании ГТД № 10216100/100810/0091109. При этом, обязанность исполнения указанного судебного акта в силу положений части 1 статьи 16 и части 1 статьи 318 АПК РФ лежит на таможне независимо от совершения заявителем (взыскателем) действий по принудительному исполнению судебного акта.

На основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу №А56-39517/2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ 12.03.2012 выдан исполнительный лист серия АС 002809932 (том 4 л.д.48-49).

23.03.2012 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серия АС 002809932 возбуждено исполнительное производство 23830/12/04/78 в отношении Балтийской таможни. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2012 поступило в Балтийскую таможню 23.04.2012, что подтверждается входящим штампом таможни № 14200 от 23.04.2012 (том 4 л.д.92-93).

04.07.2012 ООО «ЭВОЛИ» (заявитель по делу и взыскатель по исполнительному листу) в соответствии с частью 4 статьи 332 АПК РФ обратилось в арбитражный суд первой инстанции заявлением о наложении на Балтийскую таможню судебного штрафа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент вынесения обжалуемого определения от 29.10.2012 Балтийской таможней не было исполнено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу №А56-39517/2011 (не исполнены действия, указанные в исполнительном листе серия АС 002809932), товар, предъявленный ООО «ЭВОЛИ» к таможенному оформлению на основании ГТД №10216100/100810/0091109, не выпущен.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, Балтийской таможней не приведено каких-либо уважительных причин неисполнения вступившего в законную силу судебного акта - постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу №А56-39517/2011, и выданного на его основании исполнительного листа. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что таможней совершены все необходимые действия, направленные исполнение решения суда по настоящему делу, поскольку перечисленные в апелляционной жалобе действия таможни (информирование общества о возможности получения спорной ГТД с приложением пакета документов на таможенном посту Турухтанный, а также информирование общества о необходимости повторного декларирования товара) фактически не направлены на выпуск товара, оформленного по ГТД №10216100/100810/0091109.  

Довод подателя жалобы о том, что выпуск товара за пределами установленного статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза невозможен не соответствует нормам действующего таможенного законодательства. Таможенный кодекс Таможенного союза не содержит положений, в соответствии с которыми таможенный орган освобождается от обязанности произвести выпуск товара по истечении установленных статьей 196 ТК ТС сроков в случаях, когда товар в указанные сроки не выпущен вследствие незаконного бездействия таможенного органа.

Кроме того, как подтвердили в судебном заседании представители сторон, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу №А56-39517/2011 таможней исполнено, товар, оформленный по ГТД №10216100/100810/0091109, выпущен (без оформления повторного декларирования). При этом, каких-либо доказательств наличия объективных препятствий для своевременного исполнения судебного акта (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу №А56-39517/2011) после получения Балтийской таможней 24.04.2012 постановления о возбуждении исполнительного производства №23830/12/04/78 таможней суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для наложения на Балтийскую таможню судебного штрафа за неисполнение судебного акта (неисполнение указанных в исполнительном листе действии) на основании статьи 322 АПК РФ, размер которого (10000 руб.) не превышает пределы ответственности, предусмотренные законодательством (часть 1 статьи 119 АПК РФ).

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 29.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни – не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 октября 2012 года по делу №  А56-39517/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая