Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-14039/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А56-14039/2011 /з499

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от должника: Злобин С.А. по доверенности от 20.07.2012

от Гогина Д.С.: Мхитарян Н.Д. и Киряновский Л.П. по доверенности от 21.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23990/2012)  Гогина Д.С.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу № А56-14039/2011/з 499 (судья  Сотов И.В.), принятое

по заявлению ООО «МастерСтройКомплекс»

к ООО «Производственно-строительная фирма «Китежстрой»

о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2011 (резолютивная часть объявлена 28.07.2011), вынесенным по заявлению ЗАО «Ленстройтрест», в отношении ООО «Производственно-строительная фирма «КитежСтрой» (далее - ООО «ПСФ «КитежСтрой», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дмитриев Олег Валерьевич.

Определением от 12.07.2012 (резолютивная часть объявлена 05.07.2012), вынесенным по ходатайству Д.С. Гогина, суд определил при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применить правила о банкротстве застройщиков (то есть признал должника застройщиком и перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02 г. (далее - Закон о банкротстве)), сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2012 № 138 (4923).

23.08.2012 в арбитражный суд обратилось ООО «МастерСтройКомплекс» с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры со строительным (временным) № 280, находящейся на 10-м этаже, в 3-й блок-секции, общей площадью 80,45 кв.м., в жилом доме по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Новое Девяткино, корпус 2, квартал 1-А (поз. 2Б).

Определением от 29.10.2012 требование ООО «МастерСтройКомплекс» о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры со строительным (временным) № 280, находящейся на 10-м этаже, в 3-й блок-секции, общей площадью 80,45 кв.м., в жилом доме по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Новое Девяткино, корпус 2, квартал 1-А (поз. 2Б), оплаченной кредитором в сумме 3 220 000 руб. включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ПСФ «КитежСтрой».

В апелляционной жалобе Гогин Д.С. просит данный судебный акт отменить, во включении требования – отказать. Податель жалобы считает, что определение является незаконным, необоснованным, нарушающим права заявителей в рамках дела о банкротстве. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Судом не исследован предмет договора подряда от 21.09.2009 №19 и договор на долевое участие в инвестировании строительства №512-04-2011 от 12.05.2011, тем самым не были исследованы обстоятельства, необходимые для вынесения определения от 29.10.2012. По мнению подателя жалобы, заключенный с должником договор от 12.05.2011 №512-04-2011 является ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на получение квартиры при удовлетворении требований кредиторов и принятие решений собрания кредиторов должника за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от кредитора, заявившего  требование, поступило ходатайство (вх.рег.3747/13) об отложении судебного разбирательства, ввиду убытия представителя общества в командировку.

Представитель Гогина Д.С. против удовлетворения ходатайства возражал.

Представитель должника поддержал ходатайство,  полагая возможным отложить рассмотрение дела.

Апелляционный суд, рассмотрев поступившее от ООО «МастерСтройКомплекс» ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения, признав причину, указанную в тексте ходатайства  неуважительной, исходя из того, что указанное общество не лишено было возможности выдать доверенность на представление интересов в арбитражном суде другому лицу, притом, что явка представителей в судебное заседание не признавалась судом обязательной.

Представитель Гогина Д.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между должником  (Заказчик-Застройщик) и кредитором (Инвестор) заключен договор на долевое участие в инвестировании строительства №512-04-2011 от 12.05.2011, в соответствии с условиями которого стороны обязались совместно участвовать в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, п. Новое Девяткино, квартал 1-А, корпус 2 (поз. 2Б), с получением по окончании реализации инвестиционного проекта соответствующей доли в доме пропорционально доле своего участия, которой применительно к кредитору по настоящему требованию является жилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора, а именно: трехкомнатная квартира со строительным (временным) № 280, находящаяся на 10-м этаже, в 3-й блок-секции, общей площадью 80,45 кв.м., в указанном выше жилом доме, стоимостью 3 220 000 руб.

Кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом, оплатив  стоимость квартиры путем зачета взаимных требований по соглашению с должником от 25.07.2011.

Должник, в свою очередь, в нарушение обусловленных договором (и в частности - пунктом  6.1) сроков (IV квартал 2012 г.) до настоящего момента жилое помещение дольщику не передал.

Указанное обстоятельство, наряду с наличием процедуры банкротства в отношении должника, явилось основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал обоснованность заявленного требования и включил его в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона (пункт 1). Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3).

По смыслу статей 100, 131, 201.6, 201.7, 201.10 и 201.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их совокупности и системной связи участник строительства имеет право на включение в реестр требований о передаче жилых помещений в случае, если в силу наличия обязательственной связи между ним и должником данный участник строительства вправе претендовать на получение части конкурсной массы должника в форме причитающемуся ему жилого помещения. Иное действующим законодательством не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО «МастерСтройКомплекс» предъявило  требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры со строительным (временным) № 280, находящейся на 10-м этаже, в 3-й блок-секции, общей площадью 80,45 кв.м., в жилом доме по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Новое Девяткино, корпус 2, квартал 1-А (поз. 2Б).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Исследовав представленные кредитором в обоснование заявленного требования доказательства, учитывая, что ООО «МастерСтройКомплекс»  осуществлена полная оплата во исполнение своих обязательств перед застройщиком, предусматривающему передачу жилого помещения, доказательства исполнения должником перед кредитором принятых по договору обязательств отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора подлежит включению в реестр о передаче жилых помещений.  

Возражения в том виде, в котором они заявлены в апелляционной инстанции, кредитор Гогин Д.С. при рассмотрении оспариваемого требования судом первой инстанции не подавал.

В силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (а в данном случае возражения, которые имел право заявить кредитор на требования другого кредитора), не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Аналогичная позиция отражена в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. Наличия злоупотреблений гражданскими правами, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.    

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2012 по делу №  А56-14039/2011 /з499 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева