Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А26-8605/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А26-8605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23217/2012) ООО «Туристическая компания «Карелия-Тур» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2012 по делу № А26-8605/2011 (судья Борунов И.Н.), принятое

по заявлению ООО «Транспорт-сервис»

к ООО «Туристическая компания «Карелия-тур»

о взыскании судебных расходов в размере 75000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Транспорт-сервис» (ОГРН 1091001012190; место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Л.Толстого, д. 16, кв. 28) (далее – ООО «Транспорт-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Карелия-тур» (ОГРН 1081039000998; место нахождения Республика Карелия, г. Кондопога, пл. Ленина, д. 5) (далее – ООО «ТК «Карелия-тур», ответчик) о взыскании 1137137 руб. задолженности и процентов по договору купли-продажи от 11.05.2010.

ООО «ТК «Карелия-тур» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Транспорт-сервис» о взыскании 698000 руб. В ходе рассмотрения дела ООО «ТК «Карелия-тур» отказалось от встречного искового заявления, в сязи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2012 по делу №А26-8605/2011 исковые требования ООО «Транспорт-сервис» были удовлетворены полностью, в пользу истца с ООО «ТК «Карелия-тур» взыскано 1137137 руб. задолженности и процентов, а также 24371 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2012 по делу №А26-8605/2011 оставлено без изменения.

31.08.2012 ООО «Транспорт-сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ООО «ТК «Карелия-тур» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.

Определением суда от 03.10.2012 заявление истца удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 50000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТК «Карелия-тур», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 03.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан в полном объеме факт понесенных им расходов по делу А26-8605/2011 (не представлен акт выполненных работ по договору на оказание юридических и консультационных услуг, калькуляция  стоимости услуг), а взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерна завышена и ничем не подтверждена.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 03.10.2012 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела договор № 1 от 10.10.2011 на оказание юридических и консультационных услуг (том 2 л.д.74-75), дополнительное соглашение к договору от 26.11.2011 (том 2 л.д.76), платежное поручение № 1 от 23.08.2012 (том 2 л.д.82) и выписка банка по счету истца за 24.08.2012 (том 2 л.д.119).

В соответствии с договором от 10.10.2011 № 1 на оказание юридических и консультационных услуг, заключенным ООО «Транспорт-сервис» (заказчик) с ООО «БИОН» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по защите интересов заказчика в рамках спора о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 11.05.2011, заключенному с ООО «ТК «Карелия-тур» (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2011) бывшей в употреблении моторной лодки с надувными бортами HITEK 85, государственный бортовой номер РШК 26-00, 2006 года с двумя подвесными моторами Mercury 125 ELPTO на сумму 1137137 руб., из них 900000 руб. задолженности по договору купли продажи от 11.05.2010, 87827 руб. – проценты за предоставление отсрочки и рассрочки платежа, 149850 руб. – задолженности за просрочку платежа.

В соответствии с разделом 2 договора от 10.10.2011 № 1 исполнитель в рамках настоящего договора обязан, в том числе, проводить анализ документов, направленных заказчиком; давать заказчику консультации; готовить при необходимости различные документы от имени заказчика (заявления, ходатайства, заключения, исковые заявления и т.д.; представлять интересы заказчика в судах (кроме уголовных процессов).

Согласно пункту 4.1 договора от 10.10.2011 № 1 стоимость услуг исполнителя составляет 45000 руб.

24.11.2011 ООО «Транспорт-сервис» и ООО «БИОН» заключено также дополнительное соглашение к договору № 1 на оказание юридических и консультационных услуг от 10.10.2011, в соответствии с которым исполнитель принял на себя также обязательства по представлению интересов заказчика по встречному исковому заявлению ООО «ТК «Карелия-тур» к ООО «Транспорт-сервис» о взыскании 698000 руб. Стоимость услуг исполнителя  по дополнительному соглашению составляет 30000 руб.

Таким образом, из содержания договора от 10.10.2011 № 1 на оказание юридических и консультационных услуг и дополнительного соглашения от 26.11.2011 явно усматривается, что договор от 10.10.2011 № 1 был заключен ООО «Транспорт-сервис» с ООО «БИОН» для представления интересов в рамках дела А26-8605/2011, предметом спора по которому является взыскание с ООО «ТК «Карелия тур» задолженности по договору купли-продажи от 11.05.2010 (в договоре от 10.10.2011 ошибочно указана дата 11.05.2011) бывшей в употреблении моторной лодки с надувными бортами HITEK 85, 2006 года выпуска с подвесным мотором Mercury 125 ELPTO на сумму 1137137 руб. Заключение дополнительного соглашения от 26.11.2011 к договору от 10.10.2011 № 1 обусловлено подачей ответчиком в арбитражный суд встречного искового заявления о взыскании с истца 698000 руб. В разделе 2 договора от 10.10.2011 № 1 определены услуги, оказываемые исполнителем заказчику, в рамках исполнения указанного договора на оказание юридических и консультационных услуг.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (17.11.2011, 19.12.2011 и 24.01.2012) представлял Шлямин И.В. являющийся директором ООО «БИОН» (приказ №1 от 30.09.2011, том 2 л.д.77). В судебном заседании апелляционной инстанции (22.05.2012) интересы истца представляла Мельникова И.В., являющаяся сотрудником ООО «БИОН» (трудовой договор № 16-04/2012 от 16.04.2012, том 2 л.д.78-81). В рамках оказания услуг по договору от 10.10.2011 № 1 исполнителем (ООО «БИОН») подготовлено исковое заявление по делу с пакетом необходимых документов (исковое заявление подано в суд 24.10.2011, то есть после заключения договора от 10.10.2011 № 1 на оказание юридических и консультационных услуг), также подготовлен отзыв на встречное исковое заявление (том 2 л.д.5-6) и дополнительные документы, которые представлялись в судебных заседаниях первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем (ООО «БИОН») заказчику (ООО «Транспорт-сервис») услуг в рамках исполнения договора от 10.10.2011 № 1 на оказание юридических и консультационных услуг (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2011) при рассмотрении в суде дела А26-8605/2011. Обязательное подписание сторонами актов выполненных работ ни договором от 10.10.2011 № 1, ни дополнительным соглашением от 26.11.2011 не предусмотрены.

Общая стоимость услуг исполнителя по договору от 10.10.2011 № 1 на оказание юридических и консультационных услуг и дополнительному соглашению от 26.11.2011 составляет 75000 руб. Платежным поручением № 1 от 24.08.2012 и выпиской Петрозаводского филиала ОАО «Банк Москвы» от 24.08.2012 подтверждается перечисление истцом на счет ООО «БИОН» денежных средств в размере 75000 руб. за юридические услуги.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по договору от 10.10.2011 № 1 на оказание юридических и консультационных услуг и дополнительному соглашению от 26.11.2011 связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 50000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе, представленные сторонами сведения о стоимости юридических услуг), принимая во внимание характер спора и степень сложности дела (взыскание задолженности по договору), размер удовлетворенных требований (иск удовлетворен в полном объеме), количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, общую продолжительность рассмотрения спора, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, в том числе, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции (исковое заявление с пакетом документов, отзыв на встречное исковое заявление, дополнительные документы), апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек (50000 рублей) является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Истец не представил суду апелляционной инстанции возражений относительно размера взысканных судом первой инстанции судебных издержек.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены определения суда от 03.10.2012 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 октября 2012 года по делу № А26-8605/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Карелия-тур» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая