Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-41641/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А56-41641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Новохатько С.В. по доверенности от 15.01.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24669/2012) ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу № А56-41641/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Мигаметалл"

к ЗАО " Металлургический завод "Петросталь"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Мигаметалл» (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании Закрытого акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» (далее ответчик) 711 800 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки № 96009-29/2011 от 05 апреля 2011 года (Спецификации № 37-51), 18 641 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об увеличении суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами просит взыскать задолженности по договору поставки № 96009-29/2011 от 05 апреля 2011 года в размере 2 378 942 руб., проценты в размере 91 353 руб. 20 коп. Увеличение исковых требований суд не прининял, поскольку изменяется и предмет и основание иска (заявлены требования за другой период - Спецификации №№ 54-62).

Решением суда от 24.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 650 527 руб. задолженности, 18 641 руб. 23 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 683 руб. 66 коп. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить решение в части распределения судебных расходов и принять в этой части новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2011 между сторонами был заключен договор поставки № 96009-29/2011, в соответствии с которым истец согласно Спецификациям № 37-51 поставил ответчику лом и отходы черных металлов на общую сумму 1 2585 853 руб.

Товар принят ответчиком в полном объёме, без замечаний. Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору подтвержден подписанными ответчиком приемосдаточными актами (листы дела №№ 33-78), частичной оплатой.

В соответствии с пунктом 4.1. договора и условий спецификаций № 37-51, оплата товара должна быть осуществлена ответчиком в течение 45 календарных дней с момента получения товара. В нарушение условий договора ответчик не оплатил полностью поставленный товар. Задолженность ответчика согласно расчету истца составила 854 076 руб. В связи с неоплатой ответчиком суммы задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно материалам дела, истец в связи с произведенной ответчиком частичной оплаты суммы долга после направления иска в суд уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 730 441 руб. 67 коп., в том числе 18 641 руб. 23 коп. процентов. (т.1 л.д.177).

Поскольку на момент рассмотрения дела, долг частично оплачен и составляет 650527 руб., что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 650 527 руб.

Кроме того, суд посчитал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 18 641 руб. 23 коп. согласно расчету истца, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых за период просрочки и суммы задолженности.

Также судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 15 683 руб. 66 коп., подлежащая уплате в доход федерального бюджета, отнесена на ответчика, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривал правильность (по размеру) произведенного истцом расчета суммы неустойки, ссылался исключительно на неправильное применение судом норм материального права в части распределения судебных расходов.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение суда подлежит изменению.

При подаче иска суд первоначальная сумма иска составляла 872 717 руб. 23 коп. Госпошлина на указанную сумму не уплачивалась в связи с предоставленной судом отсрочкой по уплате государственной пошлины.

После принятого судом уточнения исковых требований сумма иска составила 730 441 руб. 67 коп. На указанную сумму подлежит уплате государственная пошлина в размере 17 608 руб. 83 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований в сумме 650 527 руб. и отказом в удовлетворении остальной части иска с ответчика  в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 16 131 руб. 71 коп.  Кроме того, госпошлина в размере 1 477 руб. 13 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу № А56-41641/2012 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» (ОГРН 1027802714280, ИНН 780501001, адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 131 руб. 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мигаметалл» (ОГРН 1037821017651, ИНН 781401001, адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д.14) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 477 руб. 13 коп 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                  Е.А. Сомова

Н.О. Третьякова