Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А21-4827/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А21-4827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи  Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Алексеева Е.В. по доверенности от 25.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22442/2012)  ООО «ФОРМУЛА» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.09.2012 по делу № А21-4827/2012 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО «ФОРМУЛА» (ОГРН: 1053915502321)

к ООО «ГазТехноСервис» (ИНН: 3905060971; ОГРН: 1043900838827)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазТехноСервис» (далее – ответчик) о взыскании 121 161 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в доход Федерального бюджета взыскано 4 664 руб. 84 коп. госпошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не доказан факт передачи истцу строительных материалов; у истца имеются сомнения относительно того, что указанные ответчиком строительные материалы покупались именно для выполнения работ по заключенному между сторонами договору подряда № 24-11 от 18.11.2011.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №24-11 от 18.11.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению теплогенераторной автосервиса по ул. Стрелецкой, 8а в г.Калининграде.

По условиям п.1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению теплогенераторной автосервиса по ул.Стрелецкой, 8а в г.Калининграде (шифр объекта №194-2011/б) и сдачу законченного строительством объекта Приемочной комиссии. В п.2.1 договора срок строительства был установлен 80 рабочих дней.

Началом строительства в п.2.2 договора указана дата, наступающая через 10 дней со дня регистрации объекта в ОАО «Калининградгазификация».

Материалами дела подтверждается, что регистрации объекта в ОАО «Калининградгазификация» произведена ответчиком 06.03.2012, следовательно, исходя из условий п. 2.1 договора, подрядчик должен был выполнить и сдать работы не позднее 03.07.2012.

Из п.2.3 договора следует, что завершением строительно-монтажных работ считается дата подписания акта приемки газопровода в эксплуатацию.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена согласно сметного расчета в сумме 720 750 руб., НДС не предусмотрен.

В п.3.2 договора предусмотрено внесение заказчиком аванса в размере 50% стоимости строительно-монтажных работ, в сумме 360 375 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора.

Как следует из п. 3.4 договора расчеты за выполненные работы производятся на основании актов выполненных работ.

Заказчик обязался предоставить подрядчику 2 экземпляра (1 контрольный) проектно-сметной документации на момент подписания настоящего договора, инженерно-геологические изыскания по трассе газопровода, экспертизу промышленной безопасности, договор и приказ на осуществление авторского и технического надзора (п.4.1 договора).

Заказчик также согласно п.4.2 договора обязался после регистрации объекта в ОАО «Калининградгазификация», передать объект по акту под монтаж подрядчику.

Согласно условиям п.5.2 договора обязанность регистрации объекта в ОАО «Калининградгазификация», согласования раскопок, заключения авторского надзора с проектной организацией, оплата корректировок проектной документации после окончания строительно-монтажных работ возложена на подрядчика.

Истец платежным поручением №160 от 22.11.2011 перечислил ответчику аванс по договору в сумме 360 375 руб.

Ответчиком, что подтверждается обеими сторонами, 06.03.2012 произведена регистрация объекта в ОАО «Калининградгазификация», на что затрачено 16 000 руб.

21.03.2012 по электронной почте и 23.03.2012 ответчик вручил истцу уведомление исх. №08-12 со ссылкой на п.1ст.716 ГК РФ о приостановке начатых по договору работ по причине отсутствия необходимых разрешительных для производства работ документов до получения соответствующих письменных указаний заказчика.

23.03.2012 истцом вручено ответчику письмо, в котором истец, учитывая вышеуказанное уведомление ответчика и сложившуюся ситуацию, затяжной характер подготовки выполнения работ, а также неготовность заказчика нести дополнительные расходы, связанные с исполнением договора, просил расторгнуть договор по соглашению сторон, предоставить смету на выполненные работы с подтверждением затрат на приобретение материалов, изготовление необходимой документации, график и виды выполненных работ, передать по акту результат выполненной работы (материалы, техническую документацию), произвести в течение пяти дней с даты подписания сторонами сметы передачи результатов выполненной работы, возврат денежных средств, уплаченных в качестве аванса с учетом затраченных на выполнение работы денежных средств.

23.03.2012 ответчиком истцу вручены для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и копии накладных на материалы, находящиеся на территории автосервиса истца по адресу: г.Калининград, ул. Стрелецкая, д.8 «А»: трубу полиэтиленовую Д63 ПЭ100 SDR 11; клапан КТЗ-32, смонтированный в теплогенераторной; конденсатосборник Ду-50 с неразъемными соединениями; счетчик газовый G10T Metrix, смонтированный в теплогенераторной.

Истец письмом от 06.04.2012 (направлено ответчику заказным письмом 11.04.2012) на письмо от 23.03.2012 сообщил, что техническая документация ответчиком возвращена и переданы подписанные подрядчиком акты выполненных работ, представлены документы на согласование производства земляных работ и регистрацию объекта в ОАО «Калининградгазификация» на сумму 16 000 руб. Истец просил ответчика вернуть сумму 344 375 руб. неотработанного аванса.

Ответчик платежным поручением № 228 от 16.04.2012 перечислил истцу сумму 222 213 руб. 50 коп. в качестве возврата денежных средств за невыполненные строительно-монтажные работы.

17.04.2012 ответчик направил истцу письмо по поводу досрочного расторжения договора (получено истцом 02.05.2012), к которому приложил соглашение о расторжении договора и соглашение о зачете встречных однородных требований. При этом ответчик указал, что на момент расторжения договора им выполнено и сдано работ на сумму 75 300 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.03.2012, понесены затраты на покупку и материалов на сумму 46 861 руб. 50 коп., материалы переданы истцу на хранение до начала фактических работ, что подтверждается переданными накладными.

Истец, полагая, что сумма 122 161 руб. 50 коп. ответчиком не освоена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании данное суммы в качестве неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

В частности, арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено и сторонами фактически не оспаривается, что из представленной в материалы дела переписки сторон, поведения сторон следует выражение ими воли на прекращение отношений по спорному договору, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сторонами действий, направленных на дальнейшее исполнение договора после 23.03.2012.

Из перечисленной истцом ответчику суммы аванса 360 375 руб. последним возвращена и отработана сумма 238 213 руб., а сумму 122 162 руб. истец полагает неотработанной и подлежащей возврату.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается со сделанным на основании статей 720 и 753 ГК РФ выводом суда первой инстанции о том, что ответчик до расторжения договора обоснованным выполнил работы и сдал истцу работы на сумму 75 300 руб. и передал истцу материалы для выполнения работ на сумму 46 861 руб. 50 коп. (всего на сумму 122 161 руб. 50 коп.).

Материалами дела подтверждается, что ответчик вручил истцу акт №1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.03.2012 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 31 от 21.03.2012 на сумму 138 161 руб. 50 коп. В данный акт включены: сумма 15 000 руб. за согласование производства земляных работ, 1 000 руб. за регистрацию объекта в ОАО «Калининградгазификация», стоимость приобретенных материалов для строительства наружного газопровода (46 861,50 руб.) и внутреннего газопровода с монтажными работами внутреннего газопровода (75 300 руб.).

По условиям действующего гражданского законодательства, в частности статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан осуществить надлежащую приемку выполненных подрядчиком работ. Более того, согласно п.4.6 договора заказчик обязан был подписать после получения акт выполненных работ или предъявить мотивированный отказ от подписания.

Однако истец не мотивировал отказ от подписания полученного от ответчика 23.03.2012 акта о приемке выполненных работ. При этом письмо истца от 06.04.2012 не содержит мотивированного отказа от подписания указанного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что он имеет сомнения относительно приобретения по спорному акту материалов ответчиком именно для исполнения работ по договору с истцом, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Сомнения и предположения истца не обоснованные какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не могут быть положены в обоснование мотивов неподписания в установленном порядке акта о приемке выполненных работ.

Истцом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, несмотря на предоставленные ему заблаговременно процессуальные возможности для обоснования своей позиции, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства того, что истцом работы на означенную сумму не выполнены, а материалы приобретены для иных нужд и не находятся в распоряжении истца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции на основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства выполнения работ и поставки истцу материалов до отказа от договора на заявленную сумму иска, в связи с чем, отсутствуют основания констатировать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова