Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-39312/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А56-39312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от истца: представителя Шараджи В.К. по доверенности №18 от 03.09.2012, представителя Редькина С.В. по доверенности №8 от 09.01.2013,

от ответчика: представителя Гребнева С.В. по доверенности от 03.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24615/2012)  ЗАО «ПСО «Леноблстрой»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу № А56-39312/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО «ФасадРемСтрой»

к ЗАО «ПСО «Леноблстрой» о  взыскании

установил:

   Общество  с ограниченной ответственностью «ФасадРемСтрой» (195009, Санкт-Петербург, ул.Боткинская, д.6, лит.А, пом.1Н, ОГРН 1089847015367, далее - ООО «ФасадРемСтрой») обратилось с иском  о взыскании с закрытого акционерного общества ЗАО «ПСО «Леноблстрой» (193019, Санкт-Петербург, ул.Седова, д.1, ОГРН 1037825016690, далее - ЗАО «ПСО «Леноблстрой») 191 000 руб. задолженности по договору №15/11 от 15.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 исковые требования были удовлетворены.

ЗАО «ПСО «Леноблстрой» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обязанность ответчика по оплате выполненных работ напрямую обусловлена исполнением истцом обязанности по предоставлению исполнительной документации.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

15.11.2011 между ООО «ФасадРемСтрой»  - подрядчиком и ЗАО «ПСО «Леноблстрой» - заказчиком был заключен договор №15/11, в соответствии с которым истец обязался выполнить отделочные работы на объекте заказчика, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 73 лит. А, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные   сроки.

Общая стоимость работ по договору была установлена сторонами в размере 382 000 руб.

16.11.2011 ответчиком был перечислен аванс в размере 191 000 руб.

Истцом были выполнены работы по договору в полном объеме, о чем был составлен Акт по форме КС-2   от 12.12.2011 и направлен в адрес ответчика письмом от 19.01.2012.

Поскольку ответчиком акт выполненных работ не был подписан, и их стоимость не была оплачена в полном объеме, истец обратился с настоявшим иском о взыскании задолженности по договору подряда  №15/11 от 15.11.2011 в сумме 191 000 руб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что по своей правовой природе спорный договор по договору №15/11 от 15.11.2011 является договором строительного подряда и регулируется положениями главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Из материалов дела следует, что истцом выполнялись работы по договору в период с 21.11.2011 по 12.12.2011. Письмом от 19.01.2012  истец в адрес ответчика направил акт о приемке выполненных работ КС-2 от 12.12.2011 №1 и справку о стоимости КС-3 от 12.12.2011 №1. Данное письмо получено ответчиком 19.01.2012  (л.д.12).

Согласно п.5.3. договора Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных документов от подрядчика обязан подписать их и возвратить подрядчику его экземпляры документов или в те же сроки направить мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ.

Получив 19.01.2012  от истца обусловленные Договором документы по выполненным работам ответчик в установленный Договором срок никаких возражений относительно объемов и качества выполненных работ не заявил.

Согласно п. 6.3. Договора оплата стоимости выполненных подрядчиком и работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ.

Поскольку акт приемки выполненных работ был оформлен и направлен подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив его, к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ, признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Апелляционный суд исходит так же из того обстоятельства, что акты скрытых работ составляются сторонами по мере производства работ, результат которых будет закрыт последующими работами и не могут быть составлены после выполнения всего комплекса работ. Заказчик  надлежащим образом  выполняющий договор должен был  контролировать выполнение работ подрядчиком и требовать от подрядчика составления актов скрытых работ при их исполнении.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о недоказанности выполнения истцом работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы об отказе в приемке спорных работ, указанных в односторонних актах, и их оплате по причине отсутствия на них исполнительной документации, как необоснованные

Как правомерно указал суд первой инстанции, требование ответчика о предоставлении исполнительной документации и сертификатов на материалы не отменяет его обязанности оплатить выполненные работы, тем более что договор не устанавливает строго перечня исполнительной документации подлежащей передачи заказчику.

Кроме того, в соответствии с п.6 договора оплата стоимости выполненных и принятых Заказчиком работ производится в течение 5 дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Таким образом, условиями спорного договора оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от представления подрядчиком исполнительной документации.

Учитывая изложенное, непредставление подрядчиком исполнительной документации, не является безусловным основанием для освобождения генподрядчика от оплаты работ.

Поскольку акт приемки выполненных работ оформлен и направлен подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, суд в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ признает односторонние акты надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в выполненных работах дефектов, недостатков ответчик не представил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 191 000 руб. задолженности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ЗАО «ПСО «Леноблстрой» - без удовлетворения.   

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова