Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-32368/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А56-32368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Царюкян К.П. по доверенности от 01.05.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24067/2012)  ООО "РОСТОРГ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 по делу № А56-32368/2012 (судья А.А. Боровая), принятое

по иску  ООО "ЭклимКанц СПб"

к ООО "РОСТОРГ" о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлимКанц СПб» (ОГРН 1117847421394, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пер. Евпаторский, 3, корп. 1, лит. Ж, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Росторг» (ОГРН 1024701485247, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова,10, пом.1Н, лит. А, далее - ответчик) 3 372 208 руб. 80 коп. долга по договору поставки от 18.10.2011 № 1/2012, 23 230 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора, истец заявил об увеличении размера требований в части взыскания долга до 3 700 136 руб. 99 коп. и отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Увеличение размера требований и частичный отказ от иска приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2012 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу истца 3 338 415 руб. 62 коп. долга и 35 950 руб. 14 коп. расходов на уплату госпошлины. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 18.10.2012 с Ответчика в пользу Истца взыскано 45 112 руб. 05 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца не учел, что договор заключен на условиях реализации.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием  для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.10.2011 стороны заключили договор поставки № 1/2012, по условиям которого ООО «ЭлимКанц СПб» (поставщик) обязалось поставлять товары  ООО «РОСТОРГ» (покупателю), а покупатель - принимать и оплачивать товары на условиях реализации один раз в неделю, по мере реализации; покупателю обязан предоставлять поставщик ответ о продажах за неделю.

В период с 18.10.2011 по 16.03.2012 истец поставил ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 3 713 930 руб. 17 коп. Товар ответчиком принят.

12.04.2012 ответчик возвратил истцу товар на сумму 13 793 руб. 18 коп. Возвращенный товар принят Истцом.

Поскольку Ответчик не оплатил поставленный товар, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части 3 338 415 руб. 62 коп., указал на обоснованность требований по праву, приняв во внимание частичную оплату Ответчика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи Истцом Ответчику товара на общую сумму 3 713 930 руб. 17 коп., а также возврат Ответчиком товара на сумму 13 793 руб. 18 коп., установлен судом подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из заключенного сторонами договора поставки следует, что оплата товара осуществляется по мере его реализации (п.6.2 договора). Такое условие договора не противоречит пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Даная правовая позиция нашла подтверждение и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2007 №4089/07.

Согласно материалам дела Ответчик в рамках действующего договора произвел оплату реализованного товара на сумму 361 721,37 руб., а также произвел возврат товара на сумму 13 793 руб. 18 коп.

Из отчетов Ответчика, предоставленных в материалы дела Истцом, следует, что полученный от Истца товар реализован Ответчиком на общую сумму 525 899,80 руб.

Доказательств того, что Ответчиком реализовано на момент рассмотрения спора товара в общем объеме, чем указано в отчетах Ответчика Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, требования истца в данном случае обоснованы в размере 164 178,43 руб.

Ссылки Истца на положения пункта 2 статьи 314 ГК Российской Федерации и неоднократные обращения Истца с требованием оплатить или вернуть товар, отклоняются апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела писем Истца не следует, что Истец отказался от договора в связи с существенными нарушениями Ответчиком условий договора, равно как и не следует, что стороны внесли изменения в условия договора.

Истец также указывает на неисполнение ответчиком условий заключенного сторонами договора о принятии мер к реализации переданного товара как на основание для взыскания стоимости этого товара. Однако данный довод является основанием для расторжения договора и взыскания убытков согласно статьям 450 и 523 ГК РФ. Между тем такого требования истец не заявлял.

Поскольку доказательств реализации покупателем поставленной продукции на сумму 3 174 237,19 руб. истцом не представлено, срок исполнения обязательства не наступил, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований об оплате не реализованного ответчиком товара.

Кроме того, необходимо отметить, что на момент вынесения решения судом первой инстанции договор, заключенный между истом и ответчиком являлся действующим, истец требований о расторжении договора не заявлял.

Вывод суда первой инстанции относительно несогласованности сторонами срока оплаты товара, противоречит материалам дела. Из положений договора ясно следует, что товар подлежит оплате по мере его реализации один раз в неделю. Как указывалось выше, данное условие договора не противоречит положениям пункта 1 статьи 157 ГК РФ.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами (отчет о реализации, платежными документами, документами о возврате) подтвержден факт наличия задолженности ответчика в сумме 164 178,43 руб., требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 164 178,43 рубля.

В остальной части  требования истца являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая положение статьи 110 АПК Российской Федерации требование Истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 2 200 руб.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012, дополнительное решение от 18.10.2012 по делу № А56-32368/2012 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО «Росторг» (ОГРН 1024701485247, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова,10, пом.1Н, лит. А) в пользу ООО «ЭлимКанц СПб» (ОГРН 1117847421394, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пер. Евпаторский, 3, корп. 1, лит. Ж) задолженность в размере 164 178,43 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1841,43 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭлимКанц СПб» (ОГРН 1117847421394, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пер. Евпаторский, 3, корп. 1, лит. Ж) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 523,48 рублей.

Взыскать с ООО «ЭлимКанц СПб» (ОГРН 1117847421394, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пер. Евпаторский, 3, корп. 1, лит. Ж) в пользу ООО «Росторг» (ОГРН 1024701485247, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова,10, пом.1Н, лит. А) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева