Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-38950/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А56-38950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Герасимова Н.В. по доверенности от 23.01.2013 № 4/2012

от ответчика (должника): Дмитриева О.Ю. по доверенности от 09.01.2013 № 19-10-03/00045

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24025/2012)  Межрайонной  ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу № А56-38950/2012 (судья И.А. Исаева), принятое

по заявлению  ООО "Паритет"

к  Межрайонной  ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения  от 03.02.2012 № 11-07-114 в части взыскания штрафа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (место нахождения: Санкт-Петербург, пр-кт Народного ополчения, 147, 2, лит. А; ОГРН 1097847023944; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в пордяке ст. 49 АПК РФ,  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 03.12.2012 № 11-07-114 в части  привлечения к ответственности  по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 10 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2012 решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 240 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа о предложении уплатить штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 240 000 руб. штрафа и в указанной части в удовлетворении требований Обществу отказать. Инспекция не согласна с выводами суда в части принятия во внимание смягчающих обстоятельств при применении ответственности за нарушение налогового законодательства. По ее мнению, судом неправомерно уменьшен размер штрафной санкции до 228 671 руб., поскольку при рассмотрении решения в апелляционной инстанции размер штрафа был уменьшен в 2 раза. Других документов, позволяющих определить наличие иных смягчающих обстоятельств, налогоплательщиком не представлено, что подтверждено материалами рассматриваемого дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность  решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по результатам которой составлен акт от 27.12.2011  № 11-07-114 и принято решение от 03.12.2011  № 11-07-114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 937 341 рублей. Указанным решением Обществу также начислен налог на прибыль в размере 11 288 рублей, пени по НДФЛ в сумме 732 931 рубль.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившихся в несвоевременном неполном перечислении в бюджет НДФЛ.

Апелляционная жалоба  Общества решением в Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 15.03.2012 № 16-13/08933  частично удовлетворена, налоговые санкции снижены в 2 раза, до суммы 468 671 рубль.

Общество, считая, что решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Суд первой инстанции, установив факт совершения выявленного Инспекцией налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 226 НК РФ, признал правомерным решение Инспекции в части доначисления Обществу НДФЛ и пеней. В то же время суд при рассмотрении настоящего дела посчитал возможным применить положения статей 112 и 114 НК РФ и снизил размер наложенного на заявителя штрафа до 228 671 рубля в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, установлен судом и не оспаривается сторонами.

При подаче заявления в арбитражный суд Общество заявило ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств Общество сослалось на отсутствие умысла на совершение вменяемых правонарушений, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, несоизмеримость штрафа совершенному нарушению, так как просрочка перечисления НДФЛ не носила длительного характера, тяжелое финансовое положение Общества, связанное с неплатежеспособностью его основного контрагента. Кроме того, недоимка по НДФЛ и начисленные пени уплачены Обществом в бюджет. 

О наличии смягчающих ответственность обстоятельств Общество также указывало в возражениях на акт проверки, которые налоговый орган отклонил.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, исследование обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае Инспекция в нарушение требований, предусмотренных статьями 101 и 112 НК РФ, при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащего взысканию с Общества штрафа не устанавливала и не исследовала обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию штрафа, обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установили наличие смягчающих ответственность обстоятельств, посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций до 228 671 руб.

Материалами дела установлено, что управлением при рассмотрении решения в апелляционной инстанции размера штрафа по статье 123 НК РФ снижен в 2 раза.

Вместе с тем статьями 112, 114 НК РФ налоговым органам и суду предоставлено право с учетом установленных по делу обстоятельств применять смягчающие ответственность обстоятельства. Инспекцией при вынесении решения такие обстоятельства не устанавливались.

Апелляционная инстанция считает, что при определении размера ответственности по  статье 123  НК РФ необходимо учитывать не только указанные в решении управления смягчающие обстоятельства, но и соразмерность ответственности допущенному правонарушению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно снижен штраф до суммы 228 671 рубль.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу № А56-38950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева