Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А21-6824/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А21-6824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.           

при участии: 

от истца: Эпштейн Е.А. – доверенность от 15.06.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23573/2012)  ООО "Черняховский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.10.2012 по делу № А21-6824/2012 (судья О.Н.Шкутко), принятое

по иску ООО "Ярослав-Маркет"

к ООО "Черняховский мясокомбинат"

о взыскании

и встречному иску

ООО "Черняховский мясокомбинат"

к ООО "Ярослав-Маркет"

о признании договора недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯРОСЛАВ-МАРКЕТ» (ОГРН 1023900589855) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черняховский мясокомбинат» (ОГРН 1023902147213) о взыскании неустойки в сумме 67 243,3 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Общество с ограниченной ответственностью «Черняховский мясокомбинат» завило встречные требования к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРОСЛАВ-МАРКЕТ» о признании договора купли-продажи от 10.01.2012 года Я-М № 226 незаключенным.

Решением суда от 15.10.2012 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Черняховский мясокомбинат» в пользу ООО «ЯРОСЛАВ-МАРКЕТ» неустойку в сумме 67 243,3 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2689,72 рублей, судебные расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей, в остальной части иск отклонил. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения требований первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного, ответчик направил апелляционную жалобу в суд. В обоснование своей позиции ООО "Черняховский мясокомбинат" указывает, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи продукции, согласно которому оформление передачи товара производилось путем составления и подписания накладных, при оплате указывался номер конкретной накладной; таким образом, сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки отсутствуют.

Ответчик извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 стороны заключили договор купли-продажи Я-М № 226, согласно условиям которого ООО «ЯРОСЛАВ-МАРКЕТ» (продавец) обязалось передать в собственность  ООО «Черняховский мясокомбинат» (покупатель) товар по накладной или иному сопроводительному документу, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях указанных в договоре.

В соответствии с договором товар поставляется с условием отсрочки платежа на срок 30 календарных дней со дня получения товара; в случае нарушения сроков оплаты поставленного по накладной товара, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела накладными и не оспаривается сторонами.

Полагая, что товар был оплачен ответчиком с существенным нарушением сроков, установленных договором, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 3.1. договора и обратился в суд.

Согласно расчету ООО «ЯРОСЛАВ-МАРКЕТ», в связи с несвоевременной оплатой ООО «Черняховский мясокомбинат» товара, полученного в январе 2012 года, за общий период с 10.02.2012 года по 12.05.2012 года неустойка в составила 67 232,3 рублей.

Оспаривая исковые требования, ответчик заявил встречный иск о признании договора купли-продажи от 10.01.2012 года Я-М № 226 незаключенным, пологая, что сторонами не согласованы существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Таким образом, под документом, выражающим содержание заключаемого договора, понимается не только  единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых его сторонами.

В настоящем споре предмет договора согласован сторонами в имеющихся в материалах дела товарных накладных, что прямо предусмотрено пунктом 1.1. договора. Поставка товаров осуществлена в период действия договора, факты таких поставок признаются ООО «Черняховский мясокомбинат». Доказательств того, что действовал иной договор, суду не представлено.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сторонами согласован предмет договора, в связи с чем основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что существенные условия договора купли-продажи не были согласованы сторонами в накладных, так как данные документы были подписаны не уполномоченным лицом, отклоняется судом.

Согласно  статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 при применении пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что все товары по спорным накладным в последствии были оплачены ответчиком, что свидетельствует об одобрении указанных сделок.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты со стороны ответчика, представленный истцом расчет неустойки ООО «Черняховский мясокомбинат» не оспорен, контррасчет не представлен, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 67 243,3 рублей.

Так же апелляционная инстанция считает обоснованным удовлетворение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб.

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.06.2012, расходный кассовый ордер №36 на 20 000руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителями общества документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов - 10 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.10.2012 по делу №  А21-6824/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева