Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-50064/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А56-50064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24264/2012)   ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу № А56-50064/2012 (судья Е.В. Кожемякина), принятое

по иску  ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к ОАО "Кит Финанс Страхование" о взыскании 10 909, 75 руб.

установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН № 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "КИТ Финанс Страхование" (ОГРН 1027810229150, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Московский пр., 79а, лит. А, далее - ответчик) о взыскании 10 909,75 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в случае наличия спора по размеру ущерба произведенного расчетным путем, и реальных затрат, принципам возмещения ущерба соответствует страховая выплата в размере соответствующем реальным расходам с учетом износа заменяемых частей и деталей.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 на пр. Энгельса у дома 97 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: а/м Инфинити государственный регистрационный номер А 178 ОН 178, под управлением Кобзевой С.А., и а/м Ниссан Кашкаи, государственный регистрационный номер Р 965 ТМ 98, принадлежащий на праве собственности Кобышевой Ю.А. и под управлением водителя Кобышева К.И., гражданская ответственность которого застрахована Истцом по полису -    № SYS390481991 от 12.05.2010.

В результате указанного ДТП ТС Ниссан Кашкаи, государственный регистрационный номер Р 965 ТМ 98 причинены механические повреждения.

Истец, признав данное ДТП страховым случаем, оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 40 481,20 руб. по платежному поручению № 24620 от 25.07.2011.

Поскольку Постановлением ОГИБДД по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 26.04.2011 установлена вина водителя Кобзевой С.А.в нарушении п. 9.10 ПДД Российской Федерации, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО "КИТ Финанс Страхование" по договору обязательного страхования ВВВ 0167260886, Истец направил в адрес Ответчика требование о компенсации выплаченного страхового возмещения.

Не исполнение Ответчиком указанного требования в полном объеме (частичное удовлетворение в размере 24 569,46 руб.) послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, принял во внимание отчет об оценке № 8919, составленный ООО «Перекресток» по заданию ответчика, и указал на исполнение Ответчиком своих обязательств по компенсации выплаченного Истцом страхового возмещения в порядке суброгации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В данном случае Ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба.

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, расчет страхового возмещения, произведенный Истцом не соответствует действительности, поскольку согласно отчету об оценке № 8919, составленным ООО «Перекресток» по заданию ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 24 569,46 руб.

Из материалов дела следует, что Истец в обоснование заявленных требований по размеру представил в материалы дела акт осмотра транспортного средства № АТ2765573 от 26.04.2011, заказ-наряд № ЭЗН064629 от 07.06.2011 и акт № ЭЗН064629 от 07.06.2011 сдачи-приемки выполненных работ ООО "Универсал-Сервис", расчет износа заменяемых деталей.

Анализ документов, предоставленных Истцом и отчета об оценке № 8919, составленным ООО «Перекресток», следует, что разница между заявленными Истцом требованиями по размеру и размером страхового возмещения перечисленного Ответчиком в добровольном порядке обусловлена включением Истцом в стоимость страхового возмещения стоимости левой фары и работ по ее установке в общем размере 10 100 руб., в то время как согласно акта осмотра экспертом указано на полировку левой фары.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств наличия скрытых дефектов, выявленных при ремонте ТС наличие которых послужило основанием для замены левой фары и включению ее стоимости и работ по замене в состав стоимости страхового возмещения.

Таким образом, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность всех сведений, содержащихся в справке о ДТП, акте осмотра поврежденного автомобиля, фотоотчете, документах, подтверждающих ремонт автомобиля и стоимость восстановительных работ приходит к выводу о том, что Истец в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, не представил суду доказательств, наличия причинно-следственной связи между фактом ДТП и получением застрахованным автомобилем повреждений левой фары, стоимость замены которой включена в расчет суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться отчетом об оценке № 8919, составленным ООО «Перекресток» по заданию ответчика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 24 569,46 руб.

 Поскольку ОАО «КИТ Финанс Страхование» исполнило свою обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме, выплатив ОСАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке 24 569,46 руб., требования Истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу № А56-50064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева