Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-8525/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А56-8525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Поваровой М.В. по доверенности от 03.10.2012 № 106

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24743/2012) ЗАО «ТВЭЛЛОблЭнерго» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012по делу № А56-8525/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Региональная угольно-энергетическая компания"

к ЗАО "ТВЭЛЛОблЭнерго"

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу А56-8525/2012 с ЗАО "ТВЭЛОблЭнерго" в пользу ЗАО "Региональная угольно-энергетическая компания" взыскано 258 107 руб. 85 коп. пени и 8 362 руб. 15 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 В арбитражный суд поступило заявление Истца о взыскании с Ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение суда от 02.11.2012 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, просит отменить определение о взыскании судебных расходов и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих понесенные расходы, в связи с чем размер расходов на услуги представителя является завышенным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции учел представленные доказательства размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание категорию дела, объем выполненной представителем Истца работы, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных Истцом судебных расходов. На основании изложенного суд сделал вывод о том, что требование Истца о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены представленными в материалы копиями заключенного Истцом с ЗАО «МСТ» договора от 30.01.2012 об оказании юридических услуг (т.1 л.д.125-128), Акта об оказании юридических услуг от 10.07.2012 (т.1 л.д.129) и платежного поручения №216 от 12.07.2012 (т.1 л.д.130). Кроме того, Истцом представлены копии трудового договора № 17 от 01.09.2011, заключенного между ЗАО «МСТ» и Поваровой М.В. (т.1 л.д.134), приказа ЗАО «МСТ» о принятии на должность юрисконсульта Поварову М.В. (т.1 л.д.135), которая участвовала в качестве представителя Истца в судебных заседаниях при рассмотрении иска по настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание характер дела, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование о возмещении судебных расходов  в размере 35 000 руб. обоснованным, соразмерным и подтвержденным.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу № А56-8525/2012 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                  Е.А. Сомова

Н.О. Третьякова