Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-36047/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А56-36047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Омарова М.Ю. по доверенности от 14.01.2013 № 01-199

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24469/2012)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу                   № А56-36047/2012 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

к ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (место нахождения:  192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит. А, Б, ОГРН:  1037800052180, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН № 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1, далее - ответчик) о взыскании 75 804 руб. 15 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2012 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истец представил в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие размер фактических затрат на восстановление поврежденного имущества, в то время как Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами заявленный размер ущерба, ходатайство о проведении независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта не заявил.

В судебном заседании  представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.11.2011 в 18:30 на перекрестке ул. Коммуны – проспекта Ударников водитель Боев А.С., управляя автомашиной МАЗ 5731, государственный регистрационный номер В 947 КА 98, при проезде между двух светофорных стоек, фургоном а/м зацепил за трос с кабелем, тем самым повредив   техническое средство организации дорожного движения.

Постановлением от 25.11.2011 об административном правонарушении водитель Боев А.С. признан виновным в нарушении п. 1.5 1 ПДД РФ.

Светофорный объект ул. Коммуны – проспект Ударников числится на балансе Дирекции в составе основных средств.

Поскольку на момент ДТП риск ответственности Боева А.С. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу третьим лицам, был застрахован в ООО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ВВВ № 0169583476), СПб ГКУ «ДОДД» обратилось к Ответчику с заявлением от 01.03.2012 № 01-1799 с требованием о возмещении полной стоимости восстановительных затрат.

Ответчик, рассмотрев заявление Истца, признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 10 000 руб.

Не исполнение Ответчиком требования указанного заявления в полном объеме в добровольном порядке послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на не доказанность иска по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит их обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом N 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Факт причинения имуществу ущерба в указанном ДТП не оспаривается Ответчиком.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 75 804 руб. 15 коп., что не превышает размера страховой суммы, установленной пунктом "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта пострадавшего имущества Истцом в материалы дела представлены техническое задание, локальная смета, акт о приемки выполненных работ №3 от 25.11.2011.

Указанные документы в совокупности подтверждают заявленный размер стоимости восстановительного ремонта пострадавшего имущества.

Тот факт, что органами ДТП не были зафиксированы повреждения пострадавшего имущества, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность всех сведений, содержащихся в справке о ДТП, документах, подтверждающих расчет стоимость восстановительных работ приходит к выводу о том, что Ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, не представил суду доказательств, отсутствия причинно-следственной связи между фактом ДТП и получением светофорным пунктом повреждений, стоимость устранения которых включены в расчет суммы страхового возмещения.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований истца не обосновано возложил обязанность по доказыванию взаимосвязи стоимости затрат заявленных к взысканию с восстановлением имущества в первоначальное состояние и взаимосвязи произведенных работ со страховым случаем, при наличии доказательств признания Ответчиком спорного ДТП страховым случаем и частичной выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что Ответчик, произведя выплату страхового возмещения в части, не предоставил в материалы дела доказательств обоснования неоспариваемой им суммы; фактически не оспорил заявленный Истцом размер, не заявил ходатайство о проведении независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, не провел такую экспертизу самостоятельно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств недействительности документов предоставленных Истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, равно как и доказательств того, что представленные документы содержат недостоверные сведения, оснований для не принятия указанных документов в качестве допустимых доказательств у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем требования истца следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах  обжалуемое решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-36047/2012 отменить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (место нахождения: Москва, ул.Гашека, д.12, корп. 1; Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49А, ОГРН:  1027700042413) в пользу  Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит. А, Б, ОГРН:  1037800052180) страховое возмещение в размере 75 804,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 5 032,17 рублей. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева