Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-15853/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А56-15853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи  Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истцов:  1)  Ерпулев Е.А. доверенность  от 28.11.2011г., паспорт,  2) Ерпулев  Е.А.  доверенность  от 26.06.2012г.,  паспорт

от ответчиков:  1) Глушаков  П.А.  доверенность  от  25.05.2012г.,  паспорт,  2) Кереселидзе  Г.В. доверенность  от 24.05.2011г., паспорт

от 3-го лица:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-22288/2012, 13АП-22289/2012)  1) ООО «Мебельный торговый дом», 2)  "Инвестпроект"   на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.10.2012г. по делу № А56-15853/2011 (судья Васильева  Н.А.), принятое

по иску 1)  Иванова Евгения  Леонидовича, 2) ООО «Мебельный торговый дом»

к  1) ООО "Инвестпроект",  2) Дериглазову Михаилу Руслановичу

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о  признании   права   собственности

установил:

Иванов Евгений Леонидович и Общество  с  ограниченной   ответственностью  «Мебельный торговый дом» (далее – Иванов Е.Л., ООО «МТД», ООО «Мебельный торговый дом») обратились в Арбитражный суд  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу  с  ограниченной   ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (далее -  ответчик 1, ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ») и Дериглазову Михаилу Руслановичу (далее – ответчик 2,       Дериглазов М.Р.) в котором просят суд:

1) признать за ООО «Мебельный торговый дом» право частной собственности на нежилое помещение площадью 297,6 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Ленинский проспект, дом 137, литера А, помещение 7-Н, - кадастровый номер 78:8405:1:100:3;

2) признать за ООО «Мебельный торговый дом» право частной собственности на нежилое помещение площадью 3068,5 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Ленинский проспект, дом 137, литера Б, помещения 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, ЛК1, ЛК2, - кадастровый номер 78:8405:1:99:7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Судом удовлетворено ходатайство истцов (1, 2) об уточнении просительной части искового заявления (о признании отсутствующим права собственности ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» на нежилые помещения, перечисленные в пунктах 1, 2 просительной части).

Решением   суда  от 03.10.2012г. за ООО «Мебельный торговый  дом»  признано  право собственности  на  спорные  нежилые  помещения,  в  удовлетворении   остальной   части  требований  отказано.

На  решение   суда  от 03.10.2012г. ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» и  ООО «Мебельный   торговый   дом» поданы  апелляционные  жалобы.

ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в  апелляционной  жалобе  просит  решение  от 03.10.2012г.  отменить  в  части  удовлетворения  исковых  требований  о  признании  за ООО «Мебельный торговый  дом»  права  собственности  на нежилые  помещения,  принять  по  делу  новый  судебный  акт  об  отказе  в  иске.

По  мнению  ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» истец  1 (Иванов Е.Л.)  избрал  неверный  способ  защиты  права  в  порядке  статьи  304 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  в  связи  с  чем  Иванову  Е.Л.  следовало  в  иске  отказать.   При этом  податель   апелляционной  жалобы  полагает,  что  суд  вынес  решение  по  другим  правовым   основаниям,  не  заявленным изначально: признал  сделку  по  отчуждению  объектов  недвижимости  ничтожной  и  применил двустороннюю  реституцию  в  виде  признания  права  собственности  за  истцом 2 (ООО «Мебельный   торговый  дом»),  применив  статьи 167,  168  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации,  при  этом  необоснованно  не  принял  доводы  ответчика  о  пропуске  срока  исковой  давности согласно  пункту   2  статьи  181  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  применение  которого  является  самостоятельным  основанием   к  отказу  в  иске.

ООО «Мебельный  торговый дом»  в  апелляционной  жалобе  просит  решение  от  03.10.2012г. отменить  в  части   отказа  в  удовлетворении   требований  о  признании  отсутствующим  права  собственности ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» на  спорное  имущество,  полагая  недостаточным  для  восстановления  нарушенных   прав  истца  признания  за  ним  права  собственности  на  спорные  объекты  при  осуществлении  государственной   регистрации  права собственности  на  этим  объекты  за  ответчиком ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ».

В  судебном  заседании  податели  апелляционных  жалоб поддержали   свои  доводы,  возражая  против  удовлетворения   апелляционной  жалобы  другой  стороны.

Представитель Дериглазова М.Р.   возражал  против  удовлетворения   апелляционной  жалобы ООО «Мебельный  торговый   дом»,  заявив  о  необходимости   прекращения  производства   по  делу  в  связи  с  участием  в  деле  физических  лиц – Иванова Е.Л. и Дериглазова М.Р. в  качестве   сторон.

Извещенное  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства Управление Росреестра по Санкт-Петербургу своего  представителя   в  судебное  заседание  не  направило,  поэтому  апелляционные  жалобы  рассмотрены  в  его  отсутствие.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого  решения   проверены  в  апелляционном  порядке.

Рассмотрев   довод  представителя   ответчика Дериглазова М.Р. о необходимости  прекращения  производства  по  делу  в  целом  в  связи  с  участием  физических  лиц,  апелляционный   суд  не  находит  оснований  для  его  удовлетворения,  поскольку  участниками   дела  являются  также  юридические  лица,  заявленные  требования  об  оспаривании  зарегистрированного  права  собственности   на  объект  недвижимости  носят  экономический  характер.

Апелляционный    суд  не  считает  подлежащим  прекращению  производство  по  делу  также  в  отношении  физических  лиц Иванова Е.Л. (истец 1) и Дериглазова М.Р. (ответчик 2)  с  учетом  того обстоятельства,  что  указанные  физические  лица  являются  участниками  корпоративного   спора по  делу  № А56-9892/2011,  рассматриваемому  в  порядке  статьи 225.1  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  определением  суда  от 25.05.2011г.  по  делу  № А56-9892/2011 требование  о  признании   права  собственности  на  спорные  объекты  было  выделено  в  отдельное  производство  по  делу  № А56-15853/2011.  При  этом  после  восстановления  корпоративного   контроля в  ООО «Мебельный  торговый  дом»  по  результатам  рассмотрения  дела  № А56-9892/2011 Иванов Е.Л.  при  рассмотрении  настоящего  дела  выступал  также  от  имени ООО  «Мебельный   торговый  дом» как  единоличный  исполнительный  орган общества -  генеральный  директор ООО «Мебельный   торговый   дом».

В обоснование  заявленных  требований  истцы  ссылаются  на  следующие  обстоятельства.

Приговором Кировского районного суда от 18.11.2010г. по делу №1-941, вступившим в законную силу, было установлено, что отчуждение имущества, принадлежащего ООО «МТД»,  произошло в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц, в том числе Дериглазова М.Р. Сделка по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО «МТД» на основании договора купли-продажи от 20.06.2006, заключенного между ООО «МТД» в лице Дериглазова М.Р. и ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ»,  является ничтожной (ст.168 ГК РФ), так как заключена неуполномоченным лицом со стороны ООО «МТД» и, кроме того, недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 3 366,1 кв.м., принадлежавшие ООО «МТД»,  были отчуждены без земельного участка, на котором они находились.

Ссылаясь  на  то  обстоятельство,  что  спорное  недвижимое  имущество  находится  во  владении  истца,  так  как было передано ему на ответственное хранение на основании Постановления Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2008г.,  но  право  собственности  на  это  имущество   зарегистрировано  за ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» на  основании  вышеназванного  ничтожного  договора от  20.06.2006г.,  Иванов Е.Л.  обратился  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском от  своего  имени  как   участник  ООО «Мебельный  торговый  дом» и  от  имени ООО «Мебельный   торговый   дом»  как  его  исполнительный   орган.

В соответствии   с  разъяснениями  в  Постановлении  Пленума Верховного  Суда  Российской Федерации и  Пленума Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации от 29.04.2010г.  № 10/22 «О  некоторых  вопросах,  возникающих в  судебной  практике при  разрешении  споров,  связанных  с  защитой   права  собственности  и  других  вещных  прав»  (далее -  Постановление  № 10/22)  лицо,  считающее себя  собственником  находящегося  в  его  владении  недвижимого   имущества,  право  на  которое  зарегистрировано  за  иным  субъектам,  вправе  обратиться   в  суд  с  иском  о  признании  права  собственности  (пункт 58 Постановления № 10/22).  При  этом  в  силу  абзаца  пятого  статьи  208  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  в  случаях,  когда  нарушение  права  истца  путем  внесения  недостоверной  записи  в  ЕГРП  не  связано  с  лишением  владения,  на  иск,  направленный   на  оспаривание  зарегистрированного  права,  исковая  давность  не  распространяется   (пункт  57 Постановления  № 10/22).

Таким  образом,  истцом (ООО «Мебельный  торговый  дом»)  избран  надлежащий  способ  защиты  нарушенного  права  в  виде   требования  о   признании   права  собственности  на  объекты  недвижимого  имущества,  на  которое  исковая  давность  не  распространяется.

Суд  первой  инстанции,  полно  и  всесторонне   исследовал  представленные   в  дело  доказательства,  дал  им  надлежащую  оценку  в  соответствии   со  статьями  69, 71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Признавая  право  собственности  на  спорное  имущество  за  ООО «Мебельный  торговый  дом»,  суд  первой  инстанции обоснованно   исходил  из  ничтожности   договора  об  отчуждении  принадлежащего  истцу  имущества от  20.06.2006г.,  заключенного  между  ООО «Мебельный   торговый  дом» и ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ»,  в нарушение  требований  статей 53,  209  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (статья 168  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации),  соответственно, не  влекущего  правовых  последствий  возникновения   права  собственности  для  ответчика ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ»,  и  обстоятельства  нахождения  спорного  имущества  в  фактическом  владении  ООО «Мебельный  торговый  дом».  Нахождение имущества  в  фактическом  владении  ООО «Мебельный  торговый  дом» подтверждается  передачей  его  на  ответственное   хранение Иванову  Е.Л.  как потерпевшему  в  рамках  уголовного  дела постановлением   Петроградского  районного  суда  Санкт-Петербурга  от  05.08.2008г. (л.д. 153 том  2),  который одновременно  является  генеральным  директором ООО Мебельный  торговый  дом» и  действует в  интересах  общества. Кроме  того, в  материалах  дела  имеются доказательства  оплаты  обществом «Мебельный торговый дом» налога на  спорное  имущество   за 2007г.-2012г., оплаты  услуг  за  техническое   обслуживание  узлов  тепловой  энергии,  расположенных  в  спорных помещениях,  оплату  услуг  профилактической дезинфекции  в  спорных  помещениях,   услуг  по  водоснабжению  спорных  объектов  недвижимости,  оплату  услуг  по  охране  спорных   объектов  недвижимости.  ООО «Мебельный  торговый  дом»  также  является  собственником  земельного   участка, на  котором находится  спорное    имущество.

Суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному   выводу  об  отказе  в  иске  в  части  требования  о  признании  отсутствующим  зарегистрированного   права  собственности  ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» на  спорные  объекты,  поскольку нарушенное  право  ООО «Мебельный  торговый  дом»  восстановлено   путем  признания  за  ним  права собственности; решение  суда  по  иску  о  признании  права  в  данном  случае  является  основанием  для  внесения   соответствующей  записи  в  ЕГРП (пункт   52 Постановления  № 10/22).

Вместе  с  тем  решение  суда  подлежит  изменению   по  следующим  основаниям.  В  иске  Иванову  Е.Л.  надлежит  отказать,  так  как  Иванов  Е.Л.  не   является  собственником   спорного  имущества,  в  связи  с  чем  не  может  оспаривать  зарегистрированное  право  ответчика,  предъявление  Ивановым Е.Л.  иска  от своего  имени  в  интересах  другого  лица – ООО «Мебельный  торговый дом» противоречит  положениям  части  1  статьи  4  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской   Федерации. В  иске  к  ответчику Дериглазову М.Р. надлежит  отказать,  поскольку   он  не  является  надлежащим  ответчиком  по  иску  об  оспаривании   зарегистрированного  права  ответчика  - ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (пункт 53 Постановления № 10/22).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  03  октября  2012 года по делу №  А56-15853/2011  изменить.

Иванову  Евгению  Леонидовичу  в  иске   отказать  полностью

В  иске   ООО «Мебельный  торговый дом»  к Дериглазову Михаилу Руслановичу отказать  полностью.

Иск   ООО «Мебельный  торговый  дом» (место  нахождения: 198216, Санкт-Петербург г, Ленинский пр-кт, 137,  ОГРН: 1027802743759)   к ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (место нахождения: 198216, Санкт-Петербург г, Ленинский пр-кт, 137,  ОГРН: 1057811785668)  удовлетворить  в  части признания  права частной собственности на нежилое помещение площадью 297,6 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Ленинский проспект, дом 137, литера А, помещение 7-Н, - кадастровый номер 78:8405:1:100:3 и  права частной собственности на нежилое помещение площадью 3068,5 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Ленинский проспект, дом 137, литера Б, помещения 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, ЛК1, ЛК2, - кадастровый номер 78:8405:1:99:7,  в  остальной  части  иска отказать.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" (место нахождения: 198216, Санкт-Петербург г, Ленинский пр-кт, 137,  ОГРН: 1057811785668)   в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Мебельный торговый дом" (место  нахождения: 198216, Санкт-Петербург г, Ленинский пр-кт, 137,  ОГРН: 1027802743759)  4 000  руб.  расходов  по  госпошлине   по  иску.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина