Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-31924/2012. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А56-31924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.,

при участии: 

от истца: представителя Львовой Е.А. (доверенность от 21.03.2012),

от ответчика: представителя Шукшиной О.И. (доверенность от 19.09.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21193/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Системы теплоэнергетики" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 по делу № А56-31924/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕВИР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Системы теплоэнергетики"

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕВИР" (далее – ООО "ТЕВИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы теплоэнергетики" (далее – ООО "Системы теплоэнергетики", ответчик) о взыскании 113977, 69 руб. задолженности по арендной плате за период с января 2010 по июнь 2010 года  по договору от 01.01.2010 № 04/03-10 аренды нежилого помещения, 16327 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2010 по 25.05.2012, 4909 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

 В апелляционный суд поступило заявление ответчика об утверждении мирового соглашения (зарегистрировано  30.11.2012  № 16693/2012).

В судебном заседании 16.01.2013 представители сторон ходатайствовали об утверждении мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Мировое соглашение подписано ООО "ТЕВИР" в лице генерального директора Говейновича Михаила Ивановича на основании устава, от ООО "Системы теплоэнергетики"  мировое соглашение подписал генеральный директор Чаус Александр Владимирович на основании устава. По правилам статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в действующей редакции) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Таким образом, генеральный директор обладает правом на заключение мирового соглашения. Следовательно, Говейнович М.И. и Чаус А.В. вправе заключить мировое соглашение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и утвердить мировое соглашение.

 По правилам пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение утверждено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда. Согласно условиям мирового соглашения судебные расходы по делу № А56-31924/2012 стороны несут самостоятельно. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд возвращает ООО «ТЕВИР» половину уплаченной им государственной пошлины по иску.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене. Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 сентября 2012 года по делу №  А56-31924/2012  отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «ТЕВИР» (далее - истец), в лице генерального директора Говейновича Михаила Ивановича, и ООО «Системы теплоэнергетики» (далее - ответчик), в лице генерального директора Чауса Александра Владимировича, о следующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2010 № 04/03-10 (далее по тексту - договор) по оплате за пользование нежилым помещением в сумме 113 977 (сто тринадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 69 копеек за период с января 2010 по июнь 2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 327 (шестнадцать тысяч триста двадцать семь) 58 копеек.

2. В соответствии с условиями настоящего мирового соглашения ответчик обязуется оплатить истцу задолженность в сумме 113 977 руб. 69 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения.

3. Истец отказывается от исковых требований к ответчику, связанных с не исполнением последним договора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 327 руб. 58 коп.

4. Стороны самостоятельно несут судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

5.  Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  сторонам известны.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «ТЕВИР» из федерального бюджета 2454 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова