Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-64415/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А56-64415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23057/2012)  ООО "Управляющая компания "Музей" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-64415/2012 (судья Жбанова В.Б.), принятое по заявлению ООО "Управляющая компания "Музей"

об обеспечении иска,

по иску ООО «Управляющая компания «Музей»

к Баудису Андрею Артуровичу

о взыскании 600 000 руб.,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Музей» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Баудису Андрею Артуровичу (далее - ответчик) о взыскании 600000 рублей.

Одновременно с исковым заявлением в суд поступило заявление истца об обеспечении иска, в котором ООО «Управляющая компания «Музей» просит суд наложить арест на денежные средства Ответчика в размере 600000 рублей а ОАО «Банк «Объединенный капитал» (текущий счет № 40817810800000000100).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 в обеспечении иска отказано.

            Иск заявлен о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа юридического лица.

             В качестве обеспечительной меры истец просил наложить арест на денежные средства ответчика в размере 600 000 руб. в ОАО «Банк «Объединенный капитал» (текущий счет №408178100000000100).

            Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал на то, что, обращаясь с заявлением, истец не доказал, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В заявлении об обеспечении иска истец ссылался на то, что ответчик является физическим лицом, цена иска для него значительна, бездействие ответчика в период исполнения обязанностей исполнительного директора ООО «УК «Музей» установлено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу №А56-22522/2012  и эти обстоятельства дают основания полагать, что ответчик может пренебрежительно отнестись к своим  процессуальным правам  и обязанностям и уклониться от исполнения решения суда.

            С апелляционной жалобой обратилось ООО «УК «Музей», полагая, что выводы суда о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер являются необоснованными, поскольку в заявлении об обеспечении иска были указаны причины затруднительности исполнения судебного акта.

            В апелляционной жалобе также приведены дополнительные основания, влекущие, по мнению истца, необходимость принятия обеспечительных мер, которые не указывались при обращении с заявлением об обеспечении иска в суд первой инстанции.

ООО «УК «Музей» просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  стороны своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определение суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами, в том числе, могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание убытков, причиненных действиями Баудиса Андрея Артуровича  - единоличного исполнительного органа юридического лица ООО «УК «Музей».           

Заявленные требования обоснованы наложением в отношении ООО «УК «Музей» административного штрафа в размере 600 000 руб. 00 коп., связанного с привлечением Общества к административной ответственности, ввиду бездействия генерального директора Баудиса Андрея Артуровича, выразившегося в непредставление информации в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, что установлено вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу №А56-22522/2012.

В качестве обеспечительных мер заявлено о наложении  ареста на денежные средства Баудиса Андрея Артуровича  в размере 600 000 руб. 00 коп. в ОАО «Банк «Объединенный капитал» (текущий счет №40817810800000000100).

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик является физическим лицом, цена иска для него является значительной, что подтверждается справкой о доходах физического лица (2- НДФЛ),   в случае непринятия обеспечительных мер ответчик может уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб истцу, принимая во внимание, что предметом иска являются денежные требования, а в качестве обеспечительных мер заявлено требование о наложении ареста на денежные средства ответчика. Истец не представил суду доказательств обоснованности применения данной обеспечительной меры, не доказал факта отсутствия у ответчика денежных средств для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в обоснование апелляционной жалобы, носят предположительный характер, доказательств того, что Баудис Андрей Артурович может предпринять какие-либо меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, до разрешения спора по существу, не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2012 по делу № А56-64415/2012  об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Музей» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко