Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-15573/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А56-15573/2012/з.12

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от заявителя: представителя Воробьева А.В. по доверенности от 13.12.2012,

от ОАО «Сбербанк России»: представителя Гавриловой К.И. по доверенности от 16.10.2012,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22583/2012)  ОАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу № А56-15573/2012 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ООО «Вега» к ООО «СтройКомплект» о включении требования в размере 863 482 893 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 по делу №А56-15573/2012 Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (190000, Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.54, лит.А, пом.17Н, ОГРН 1065190098445, далее – должник, ООО «СтройКомплект») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Митькевич Ирина Викторовна. Сведения о введении в отношении ООО «СтройКомплект» процедуры наблюдения опубликованы 11.08.2012 в газете «Коммерсантъ» №148 (4933).

В рамках процедуры конкурсного производства, 10.09.2012, Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (190000, Санкт-Петербург, ул.Декабристов, д.10, лит.А, пом.5Н; ОГРН 1057813049997; далее – кредитор, ООО «Вега»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградского округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройКомплект» требования в сумме 863 482 893 руб. 48 коп. вексельной задолженности по простым векселям от 12.01.2012 №017 на сумму 658 239 929 руб.; от 16.01.2012 №018 на сумму 149 588 548 руб. 31 коп.; от 16.01.2012 №019 на сумму 55 654 416 руб. 17 коп., выданным ООО «СтройКомплект».

Определением суда первой инстанции от 25.10.2012 заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что векселя оформлены в соответствии с Положением о простом и переводном векселе, их действительность лицами, заявившими возражения, не оспорена. Наличие у ООО «СтройКомплект» задолженности по обязательствам, в счет исполнения которых им выданы векселя, подтверждается, в том числе, тем обстоятельством, что часть задолженности перешла к должнику в соответствии с разделительным балансом, при реорганизации ООО «СтройКомплект» в форме выделения из него Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест». Также судом первой инстанции отклонено ходатайство ОАО «Сбербанк России» об отложении рассмотрения дела со ссылкой на наличие у последнего возможности ознакомится с документами, представленными в материалы дела в обоснование заявленного требования, а также ходатайство о привлечении к участию в деле авалиста по векселям – ООО «Стройинвест», с выводом о том, что привлечение поручителя по смыслу разъяснений пунктов 7 и 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», является правом, а не обязанностью суда.

На определение суда первой инстанции конкурсным кредитором ОАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просит отменить определение суда и в признании требований обоснованными отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам подателя жалобы об отсутствии оригиналов векселей, при том, что  в рамках дела №А42-1925/2012, на основании тех же векселей заявлено требование к ООО «Стройинвест». В разделительном балансе указаний на вексельные обязательства не содержится, обязательства перед ОАО «Колэнергосбыт» и ООО «Вега»,  на основании которых по утверждению кредитора выданы векселя, в разделительном балансе на 02.03.2011 зафиксированы на значительно меньшую сумму, нежели номинальная стоимость спорных векселей, в разделительном балансе на 30.11.2011, в составе пассивов обязательства перед ОАО «Колэнергосбыт» отсутствуют. Сведений об утверждении разделительных балансов участниками общества не имеется, разделительные балансы подписаны Илюшиным И.В., как генеральным директором и ликвидатором ООО «СтройКомплект», который не имел права их утверждать. При утверждении разделительных балансов нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица. В определении от 19.11.2012 по рассматриваемому делу, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом сделан вывод о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Стройинвест», в связи с неясностью относительно объема обязательств, переданных при реорганизации, аналогичные требования к ООО «Стройинвест» рассматриваются в рамках дела №А42-1925/2012. То есть, имеются безусловные основания для отмены судебного акта. На момент выдачи векселей должник являлся неплатежеспособным, выполнение вексельных обязательств являлось заведомо невозможным, в частности, имелась задолженность на значительную сумму перед ОАО «Сбербанк России». По результатам финансовой деятельности в период выдачи векселей в бухгалтерской отчетности должника был отражен убыток, при этом, ООО «СтройКомплект» были выданы обеспечения на значительные суммы. Основные активы Общества состояли из краткосрочных финансовых вложений, представленных обязательствами различных юридических лиц, большая часть которых аффилирована по отношению к должнику. Структура активов и обязательств ООО «СтройКомплект» в 2011 – 2012 годы, по сравнению с 2010 годом существенно ухудшилась и имущественное положение ООО «СтройКомплект» являлось неблагоприятным. По мнению подателя апелляционной жалобы, при выдаче векселей имело место злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вега» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что к ООО «Стройинвест» требования предъявлены как к авалисту по спорным векселям. Обязанность по доказыванию возражений относительно вексельной задолженности, в том числе со ссылкой на отсутствие оригиналов векселей, возложена на должника. Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии обязательств перед ОАО «Колэнергосбыт» сделан без учета того обстоятельства, что в процессе реорганизации реорганизуемое юридическое лицо продолжало осуществление предпринимательской деятельности. Частично права требования были переданы ОАО «Колэнергосбыт» в пользу ООО «ЭлТех», передавшего их, в свою очередь, ООО «Вега». Разделительный баланс правоустанавливающим документов не является. ООО «Стройинвест» взаимоисключающим должником не является, представляет собой лицо, обязанное по векселям, в силу проставленного на них аваля. Доказательств несправедливого распределения активов и обязательств при реорганизации не имеется, довод об отсутствии у должника намерения осуществлять расчеты по векселям не подтвержден материалами дела. Замена обязательств на вексельные имела целью получить дополнительное обеспечение обеспечения посредством авалирования обязательств ООО «Стройинвест», а также придать задолженности ликвидную форму.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы согласно доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В подтверждение заявленных требований ООО «Вега» представлены в материалы дела копии простых векселей от 12.01.2012 №017 на сумму 658 239 929 руб.; от 16.01.2012 №018 на сумму 149 588 548 руб.31 коп.; от 16.01.2012 №019 на сумму 55 654 416 руб. 17 коп., согласно тексту которых ООО «СтройКомплект» обязалось безусловно оплатить по векселям соответствующие денежные суммы в непосредственно ООО «Вега» или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

На векселях проставлен аваль ООО «Стройинвест».

Срок оплаты векселей определен «по предъявлении».

Основаниями для приобретения векселей послужили соглашения о выдаче векселя от 12.01.2012 №1; от 16.01.2012 №2; от 16.01.2012 №3, в пунктах 3.1 которых содержится указание, в счет исполнения каких именно обязательств выдаются векселя (обязательства по договорам процентного займа, заключенным между векселедателем и ОАО «Кольская энергосбытовая компания», переданные ООО «Вега» непосредственно,  а также через ЗАО «Энерготеплосбыт» и ООО «ЭлТех» на основании договоров уступки права требования (цессии) от 28.09.2011 №1; от 12.08.2011; от 16.01.2012 №01/2012; №01-цес/2012 от 16.01.2012; обязательства перед ОАО НТФ «Комплексные системы» из договора процентного займа от 21.03.2008 №15-ЗВ, переданные ООО «Вега» через ООО «ЭлТех» по договорам уступки права требования от 22.04.2011 №02Ц/2011 и от 16.01.2012 №01-цес/2012).

Передача векселей оформлена актами от 12.01.2012 и от 16.01.2012, подписанными к соответствующим соглашениям.

На основании требования №1 от 12.04.2012, спорные векселя предъявлены к платежу векселедателю 12.04.2012. При этом в требовании отражено, что оригиналы простых векселей будут предъявлены для погашения по адресу предъявления векселей к оплате.

Положениями пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Положения о простом и переводном векселе, введенном в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №»104/1341 (далее – Положение о простом и переводном векселе),  закреплена презумпция законности требований по векселю лица, предъявившего его подлинник. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 23.10.2012 следует, что кредитором предъявлены подлинные векселя, которые приобщены к материалам дела. Заявление требований в рамках иного арбитражного дела к поручителю по векселям с предъявлением подлинных векселей не исключает предъявления их к оплате надлежащим образом в рамках рассматриваемого спора, тем более, что должник факт предъявления ему вексельной задолженности в установленном порядке не оспаривал.

Согласно статье 16 Положения о простом и переводном векселе, которые в силу положений статьи 77 указанного нормативного акта распространяются и на порядок исполнения по простым векселям, лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель.

Согласно статье 47 Положения о простом и переводном векселе, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. При таких обстоятельствах, предъявление требований к авалисту в рамках другого дела, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения его к участию в рассмотрении в данном деле. При этом суд обоснованно сослался на разъяснения пунктов 7, 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42, согласно которым, привлечение поручителя к рассмотрению спора из вексельной задолженности, как в порядке искового производства, так и в рамках рассмотрения требования к должнику – векселедателю в деле о несостоятельности, не является обязательным, а относится на усмотрение суда. Таким образом, и привлечение должника к участию в деле о несостоятельности ООО «Стройинвест» не влечет вывод о необходимости привлечения последнего к участию в данном деле.

Возражения подателя апелляционной жалобы со ссылкой на злоупотребление правом при выдаче векселя со стороны должника основаны на предположениях. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств изложенных в апелляционной жалобе утверждений о том, что финансовое положение ООО «СтройКомплект» заведомо не позволяло ему осуществить расчеты по векселям. С учетом того, что обязательства по векселям при их выдаче приняты на себя обоими юридическими лицами, образовавшимися в результате реорганизации, порядок распределения обязательств не имеет правового значения для оценки добросовестности сторон в данном случае, их ответственностью по векселям в любом случае является солидарной.

Реальное наличие денежных обязательств, положенных в основание выдачи векселей, подтверждено представленными в материалы дела договорами процентного займа и уведомлениями об уступке прав требования к должнику в пользу кредитора ООО «Вега». Не отражение обязательств в бухгалтерском учете и отчетности должника или его контрагентов, в том числе в разделительном балансе при реорганизации ООО «СтройКомлпект» в форме выделения ООО «Стройинвест» само по себе не является основанием для вывода об его отсутствии, так как в силу положений статей 8, 153, 807 ГК РФ, основанием возникновения обязательств являются соответствующие договоры, действительность и существование которых не оспорено ни должником, ни подателем апелляционной жалобы.

С учетом презумпции добросовестности векселедержателя, основывающего свои требования на подлинных векселях, вывод об отсутствии у ООО «Вега» прав по векселям мог быть сделан лишь при наличии доказательств незаконности приобретения им векселей, или обстоятельств, предусмотренных статьей 17 Положения о простом и переводном векселе с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №33/14). Таких доказательств лицами, возражающими против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Сведений о совершении лицами, обязанными по векселям, каких-либо согласованных действий, направленных на цели иные, нежели обычный оборот ценных бумаг,  не имеется, следовательно, вывод о злоупотреблении правом или приобретении векселей сознательно во вред должнику не может быть сделан.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова