Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-29754/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А56-29754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Орлов А.В., доверенность от  27.04.2012; Пеняскин В.М., доверенность от  17.01.2013; Пеняскина О.В., приказ от 17.08.2011

от ответчика: Филипенко В.В., доверенность от  14.01.2013; Калинин Н.С., доверенность от  14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22308/2012)  ООО "СК Промсвязь"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по делу № А56-29754/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПАРТА"

к обществу с ограниченной ответственностью  "СК Промсвязь"

о взыскании задолженности  и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПАРТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ответчика "СК Промсвязь" (далее - ответчик) 1 056 960 руб. 78 коп., составляющих 967 696 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 89 264 руб. 00 коп. пеней за просрочку платежа на основании договора №2110/11 от 21.10.2011 (далее - договор) по состоянию на 15.05.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком указанное решение обжаловано в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, подписанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 не свидетельствуют о сдаче работ истцом ответчику. Ответчик указывает, что сдача работ не происходила, что подтверждается отсутствием форм КС-6 и КС-6а. Податель жалобы указывает, что акты КС-2 и КС-3 им подписывались, однако оплата производилась только по работам, которые были выполнены фактически.

Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу при определении размера неустойки, подлежащей взысканию. Заявитель полагает, что расчет неустойки следует производить, исходя из стоимости работ по каждому дополнительному соглашению, а не от суммы договора № №2110/11 от 21.10.2011 в целом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №2110/11 от 21.10.2011 на выполнение работ по обследованию объектов заказчика (ответчика), проведение необходимых измерений, инсталляции аппаратно-программных средств и прочего инженерного оборудования заказчика. Объем работ, место их проведения, сроки выполнения работ, стоимость работ определяются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки выполненных работ. По окончании работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ.

Согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему основанием для оплаты всей стоимости работ является подписание акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за необоснованный отказ от оплаты выполненных работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

В рамках договора сторонами заключено 11 дополнительных соглашений на общую сумму 4 201 606 руб. 96 коп.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ  и актами формы КС-2.

То обстоятельство, что ответчик выполненные работы оплатил частично, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными по праву и по размеру и иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Оснований считать, что спорный договор и дополнительные соглашения являются совокупностью самостоятельных отдельных договоров – не имеется.

Факт выполнения работ истцом в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела – подписанными в двустороннем порядке актами приемки выполненных работ. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неверном расчете договорной неустойки.

Условие о неустойке содержится в договоре №2110/11 от 21.10.2011 (пункт 5.2) и в соответствии с буквальным толкованием указанного пункта следует, что 10%-ное ограничение размера неустойки следует рассчитывать, исходя из общей стоимости работ по договору в целом, то есть всех заключенных в целях его исполнения дополнительных соглашений, а не отдельного соглашения.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил заявленные исковые требования. Судом также дана надлежащая оценка представленному акту сверки, в соответствии с которым ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 1 336 944 руб. 27 коп. по состоянию на 19.04.2012.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2012 по делу №  А56-29754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова