Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-50207/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А56-50207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.           

при участии: 

от истца: Баранова М.В. – доверенность от 17.03.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23876/2012)  ЗАО "АРТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу № А56-50207/2012 (судья А.А. Боровая), принятое

по иску  ЗАО "Нева металл посуда"

к ЗАО "АРТ"

о взыскании стоимости возвращенного товара

установил:

закрытое акционерное общество  «Нева металл посуда» (ОГРН 1079847131187) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу  «АРТ» (ОГРН 1023301459170) о взыскании 728 105 руб. 31 коп. стоимости возвращенного товара.

Решением суда от 19.10.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик направил апелляционную жалобу в суд. В обоснование своей позиции ЗАО "АРТ" указывает, что при предъявлении претензий к качеству поставленного товара истцом были нарушены сроки, установленные договором, а так же процедура приемки товара, установленная Инструкцией  о порядке приемке продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 №П-7. Кроме того, ответчик указывает, что не получал возврат продукции, представленная товарная накладная №7 от 06.06.2012 представлена только в копии, в связи с чем по мнению подателя жалобы, нельзя с полной уверенностью утверждать о доказанности факта возврата товара.

Ответчик извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 01.04.2008 ЗАО «АРТ» (поставщик) поставил ЗАО «Нева металл посуда» (покупателю) продукцию на общую сумму 7983730 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными от 10.01.2012 № 7 на 3309218 руб. 63 коп., от 09.02.2012 № 71 на 2929669 руб. 49 коп., от 14.05.2012 № 325 на 1744841 руб. 90 коп.

Согласно указанным накладным, отгрузку со стороны поставщика разрешил Волков С.И.

Товар покупателем получен и оплачен в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

04.06.2012 ЗАО «Нева металл посуда» составлен акт № 72-М43, согласно которому из 32 259 единиц поставленной продукции 2 915 единиц не соответствовали установленным требованиям качества, в изделиях выявлены скрытые дефекты - газовая пористость, раковины, отслоение металла. Покупатель посчитал, что изделия в количестве 2915 штук не соответствуют требованиям качества по ГОСТ Р51162-98, содержат скрытые дефекты и подлежат возврату поставщику. Указанный акт был направлен в адрес поставщика с использованием услуг связи Компании DHL.

Получив согласие от ЗАО «АРТ» на возврат бракованной продукции, что подтверждается актом от 04.06.2012, представленном в виде факсимильной копии, истец по товарной накладной от 06.06.2012 № 7 возвратил ответчику бракованную продукцию на общую сумму 728105 руб. 31 коп. Товар получен от покупателя водителем Степановым В.А., впоследствии в получении товара на товарной накладной от 06.06.2012 № 7 расписался Волков С.И., чья подпись также имеется на товарных накладных, исходящих от ответчика.

Претензией от 03.08.2012 № 1113 ЗАО «Нева металл посуда» отказалось от замены бракованной продукции.

Указав, что  ответчик не заменил в установленный срок продукцию ненадлежащего качества и не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Полагая, что истцом не доказан факт поставки бракованного товара, ответчик указал, что ЗАО "Нева металл посуда" была нарушена процедура приемки товара, установленная Инструкцией  о порядке приемке продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 №П-7.

Апелляционная инстанция, отклоняет данную позицию.

Из материалов дела видно, что заключая договор стороны в пунктах 3.13-3.14 подробно  описали, каким образом покупателю следует действовать в случае выявления скрытых дефектов, которые не были обнаружены ранее при приемке товара.

 В соответствии с пунктом 3.13 договора при обнаружении производственных дефектов, скрытых недостатков, некачественной продукции после ее приемки покупатель в 30-дневный срок направляет претензию поставщику о выявленных дефектах с приложением соответствующих актов.

В случае, если поставщик оспаривает факт поставки продукции ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления производственного либо иного характера недостатков продукции независимого эксперта (пункт 3.14 договора).

Судом первой инстанции установлено, что истец, обнаружив скрытые дефекты, уведомил об этом ответчика и направил соответствующий акт № 72-М43, то есть действовал в соответствии с условиями договора, однако, ответчик своим правом на проведение независимой экспертизы не воспользовался.

При этом, указание ЗАО «Нева металл посуда» на нарушение  истцом порядка предъявления претензии, установленного пунктами 3.9 – 3.12 является несостоятельной, так как данные сроки установлены в случае обнаружения некачественной продукции в ходе приемки продукции, а не случае обнаружения скрытых дефектов после приемки.

 Ссылка подателя жалобы, на несоответствие количества продукции поставленного по товарным накладным, количеству продукции проверенной истцом противоречит содержанию акта, согласно которому  ЗАО «Нева металл посуда» поставило продукцию в количестве 32 259 штук, то есть  столько же сколько было проверено в ходе экспертизы (л.д. 49-52, 17-18).

Так же апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о подписании товарной накладной №7 от 06.06.2012 неуполномоченным лицом со стороны ЗАО «Нева металл посуда».

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.

С учетом фактических обстоятельств, действий водителя Степанова В.А. и отсутствия в договоре условия, определяющего конкретное лицо, уполномоченное на подписание товарных накладных, у истца не имелось сомнений в наличии у Степанова В.А. полномочий на подписание накладных, тем более, что подпись данного лица была заверена печатью ЗАО «Нева металл посуда», подлинность которой не оспорена.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание, что впоследствии в получении товара на товарной накладной от 06.06.2012 № 7 расписался Волков С.И., чья подпись также имеется на товарных накладных, исходящих от ответчика. Указание ЗАО «Нева металл посуда» о том, что данное лицо не могло подписать накладную, так как в указанный период находилось в командировке, отклоняется с учетом того, что командировочное удостоверение является одностороннем документом, какие – либо транспортные документы, либо документы подтверждающие нахождение в другом месте, подателем жалобы не представлены, в связи с чем суд не может признать спорный факт подтвержденным.

 Указание ответчика на фальсификацию товарной накладной носит предположительный характер, не подтверждено документально, ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ податель жалобы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Сам по себе факт представления товарной накладной в форме копии, так же не свидетельствует о поддельности данного документа, так как согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ истец имел право представить доказательства по делу и в таком виде, более того, в суде апелляционной инстанции данный документ был представлен в подледнике, который обозревался судом.

Ссылка подателя жалобы на расхождение в количестве товара указанного в акте № 72-М43 и возвращенного по товарной накладной №7 от 06.06.2012 не соответствует материалам дела, кроме того, в товарной накладной указана стоимость возвращенного товара, которая и предъявлена ко взысканию.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2012 по делу №  А56-50207/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева