Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-38951/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А56-38951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от заявителя: Герасимова Н.В. по доверенности №1/2013 от 09.01.2013

от заинтересованного лица: Дмитриева О.Ю. по доверенности от 09.01.2013 №19-10-03/00045

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23943/2012) ООО "АвтоЛидер" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу № А56-38951/2012 (судья В.В. Захаров), принятое

по заявлению ООО "АвтоЛидер"

к Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 31.01.2012 № 11-07-115

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (ОГРН: 1107847154810, место нахождения: 198217, г.Санкт-Петербург, пр.Народного ополчения, д.147, копр.2, лит.А) (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд)  с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1047810000050, место нахождения: 198216, г.Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д.23, корп.1) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 11-07-115 от 31.01.2012 в части привлечения Общества к налоговой ответственности предусмотренной ч.1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 336 111 руб., считая, что размер штрафа должен был быть снижен  до 10 000 руб.

Решением от 18.10.2012  в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, даже при снижении размера штрафных санкций налоговым органом при вынесении обжалуемого решения в два раза, что составило 336 111руб., ответственность за допущенное им нарушение является несоразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения. При снижении штрафных санкций налоговым органом не учтены все смягчающие обстоятельства, в связи с чем снижение штрафа произведено в меньшем размере, чем должно было быть произведено.

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества вынесено решение от 31.01.2011 № 11-07-115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 672 222руб.

Также указанным решением Обществу начислены пени в сумме 270 744руб. и предложено уменьшить заявленный в завышенных размерах убыток по налогу на прибыль за 2010 в сумме  2 293руб. и зачесть НДФЛ в сумме 3 556 279руб. в счет погашения задолженности, выявленной в рамках налоговой проверки.

Общество, не согласившись с размером штрафных санкций, направило апелляционную жалобу в Управление ФНС  России по Санкт-Петербургу (далее – Управление), в которой просило учесть обстоятельства смягчающие ответственность и, применив положения п.3 ст. 114,112 НК РФ, снизить размер штрафных санкций.

Управление Решением от 15.03.2012 № 16-13/08932 изменило обжалуемое решение инспекции, снизив размер штрафных санкций по ст. 123 НК РФ до 336 111руб. (л.д.24).

Заявитель, посчитав, что снижение штрафных санкций в два раза, является недостаточным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Как установлено судами, выявленное налоговым органом правонарушение по несвоевременному перечислению исчисленного и удержанного с физических лиц  НДФЛ, заявителем не оспаривается.

Довод Общества, что судом первой инстанции не правомерно не учтены смягчающие обстоятельства, что  налоговое правонарушение совершено впервые; в период проведения выездной налоговой проверки, до вынесения Инспекцией решения, задолженность уплачена; в действиях Общества отсутствовал умысел с целью  совершения правонарушения, а допущено оно было в связи с тяжелым финансовым положением заявителя, низким уровнем дохода; наличием дебиторской задолженности, и не правомерно не снижены штрафные санкции, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 данного Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Судом первой инстанции, при определении соразмерности штрафных санкций в сумме 336 111руб. совершенному правонарушению, учтено то обстоятельство, что решением Управления размер штрафных санкций, составлявших по решению инспекции 672 222руб., уменьшен в два раза, в связи с применений положений ст. 112,114 НК РФ.

Поскольку наложение санкций не позволяет дифференцировать размер санкций с учетом степени общественной вредности совершенного правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, правомерно пришел к выводу, что уменьшение сумму налоговых санкций в два раза является соразмерным совершенному правонарушению.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспоренной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу № А56-38951/2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «АвтоЛидер» (ОГРН 1107847154810) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 2787 от 30.10.2012 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов