Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А26-8123/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А26-8123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 235569);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 235576);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23910/2012) Администрации Петрозаводского городского округа на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.10.2012 по делу № А26-8123/2012 (судья И. В. Старовойтова), принятое

по иску (заявлению) Администрации Петрозаводского городского округа

к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы"

о понуждении к совершению действий

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, адрес 185000, Республика Карелия, Петрозаводск, Ленина пр-кт, д. 2) (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН 1031000052335, адрес 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, Ленина проспект, 11, В) (далее – ОАО «ПКС», ответчик) об обязании обеспечить потребителей Громовской стороны м. Соломенное в г. Петрозаводске услугами холодного водоснабжения, путем организации подвоза доброкачественной питьевой воды в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей человека в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что обязательства ОАО «ПКС» по обеспечению подвоза питьевой воды гражданам, проживающим на Громовской стороне жилого района Соломенное г. Петрозаводска, возникли исходя из акта органа местного самоуправления – постановления Главы от 29.07.2005 № 1865, а также исходя из положений соглашения о передаче функций обеспечения потребителей электроэнергией, теплоэнергией, горячим и холодным водоснабжением и водоотведением от 15.08.2005, и договора аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации Республиканской целевой программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства Республики Карелия на 2004-2010» между Правительством Республики Карелия, РАО «ЕЭС России», Администрациями муниципальных образований Республики Карелия, ОАО «Российские коммунальные системы» и ОАО «Карелэнерго» было заключено Соглашение от 18.04.2005 о сотрудничестве в сфере реформирования коммунального комплекса Республики Карелия (далее – Соглашение).

Пунктом 1.2 указанного Соглашения о сотрудничестве стороны установили, что основным направлением деятельности дочернего общества ОАО «Российские коммунальные системы» на территории Республики Карелия является, в частности, предоставление коммунальных услуг, в том числе услуг по электроснабжению, теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, отведению сточных вод (канализации), сбору, вывозу и переработке отходов.

В целях реализации Соглашения о сотрудничестве, Постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от 29.07.2005 № 1865 «О передаче функций обеспечения потребителей тепловой энергией, электрической энергией, горячим и холодным водоснабжением и водоотведением в ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» и сбора платы с потребителей услуг» функции обеспечения потребителей тепловой энергией, электрической энергией, горячим и холодным водоснабжением и водоотведением переданы ОАО «Петрозаводские коммунальные системы».

Во исполнение указанного Постановления между муниципальными унитарными предприятиями г. Петрозаводска (электрические сети, тепловые сети, водоканал) и ОАО «ПКС» было заключено Соглашение от 15.08.2005 о передаче функций обеспечения потребителей электроэнергией, теплоэнергией, горячим и холодным водоснабжением и водоотведением, устанавливающее условия, при которых к ОАО «ПКС» переходят указанные функции.

Реализация передачи функций осуществлялась путем заключения между ПМУП «Водоканал» и ОАО «ПКС» договора аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005. По условиям данного договора ОАО «ПКС» предоставлено имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, во временное владение и пользование за плату в целях обеспечения потребителей на территории города Петрозаводска услугами водоснабжения и водоотведения. Договор аренды заключен сроком на 20 лет.

На основании Распоряжения главы местного самоуправления города Петрозаводска от 13.07.2005 № 369-р в комплекс переданного имущества включены, в том числе, 4 автомашины для организации подвоза воды потребителям.

Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение постановления от 29.07.2005 № 1865, соглашения от 15.08.2005 и договора аренды от 23.07.2005 не исполнил свои обязательства по обеспечению подвоза питьевой воды гражданам, проживающим на Громовской стороне жилого района Соломенное г. Петрозаводска.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, и полагает, что при разрешении настоящего спора суд правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В данном случае какого-либо гражданско-правового обязательства, обязывающего ответчика исполнять обязательства по подвозу воды указанным в иске потребителям, не имеется.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения постановления от 29.07.2005 № 1865, согласно которому ПМУП "Водоканал" в срок до 15.08.2005 следовало передать функции обеспечения потребителей холодным водоснабжением в ОАО "Петрозаводские коммунальные системы".

Из подпункта «а» пункта 4 раздела 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что под холодным водоснабжением понимается снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не указано, посредством какого конкретно имущества из переданного по вышеприведенному договору ответчик может оказывать услуги по холодному водоснабжению Громовской стороны микрорайона Соломенное.

Договор аренды не возлагает на ответчика обязанности по осуществлению подвоза воды, данные пункты договора указывают только на целевое использование имущества (в целях обеспечения потребителей на территории ПГО услугами водоснабжения). Включенные в комплекс переданного в аренду имущества 4 автомашины для организации подвоза воды потребителям рассчитаны для обеспечения водой потребителей в случае перерывов подачи холодной воды (плановый ремонт, аварии).

Приведенные истцом нормативные акты также не возлагают на ответчика обязанностей по подвозу воды.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2012 по делу № А26-8123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов