Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2005 по делу n А56-25662/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2005 года

Дело №А56-25662/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Г.В. Борисовой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер  13АП-9590/2005)  Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2005 года по делу № А56-25662/2005 (судья Л.П. Загараева),

по заявлению ООО "Арктик Фокс"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу

о признании решения недействительным

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель Д.Н. Буханов по доверенности от 13.07.2005 года (паспорт)

от ответчика (должника): представитель Т.И. Исмайлов по доверенности № 03-05-3/24к от 05.01.2005 года (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктик Фокс» обратилось в арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной  Инспекции ФНС РФ  № 11 по  Санкт-Петербурга о признании недействительным Решения от 20.05.2005 № 10-10/170 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  и обязать Инспекции возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 4 911 365 рублей.

Решением от 22.08.2005 суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение от 20.05.2005 № 10-10/170 и обязал Инспекцию возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 4 911 365 рублей.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением статей 171, 172, 176 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ). По мнению подателя жалобы, Общество не имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие оплату товара векселями, в отношении которого предъявлены налоговые вычеты. Кроме того, Инспекция ссылается на наличие в действиях Общества признаков недобросовестности, а именно, низкая штатная численность общества, непредставление товаросопроводительных документов, низкая сумма неуплаченных налогов, местонахождение генерального директора общества не установлено.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и указал на отсутствие права на возврат из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, поскольку заявление о возврате налога подано Обществом после вынесения оспариваемого решения. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2005 года ООО «Арктик Фокс» подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года, в которой указало налоговые вычеты в сумме  5 183 405 рублей и сумму, подлежащую возмещению из бюджета 5 064 269 рублей.

Инспекцией проведена налоговая проверка представленной налоговой проверки, по результатам которой вынесено Решение № 10-10/170 от 20.05.2005 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере

21 444 рублей на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и штрафа в размере 2 430 рублей на основании пункта 1 статьи 31, статьи 122 НК РФ.

Основанием для вынесения решения послужило то, что сумма налога на добавленную стоимость 5 183 405 рублей, заявленная к налоговому вычету, не была фактически уплачена в бюджет. Данный вывод сделан налоговым органом  на основании того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие, какой товар, в каком количестве, по какому договору и по каким счетам – фактурам оплачен представленными в инспекцию векселями. Исходя из этого, налоговый орган сделал вывод об отсутствии реальности затрат по оплате приобретенного товара, впоследствии реализованного на внутреннем рынке Российской Федерации.

Суд,  посчитал, что Обществом выполнены требования статей 171, 172, 176 НК РФ для предъявления налоговых вычетов и возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Обжалуя решение суда, Инспекция ссылается на неправильное применение судом положений статей 171, 172, 176 НК РФ и отсутствие права на налоговые вычеты.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части правомерности заявления налоговых вычетов в сумме 5 183 405 рублей, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 172 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком в обоснование заявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость представлены счета - фактуры № 423 от 11.02.2005, № 441 от 21.02.2005, № 430 от 16.02.2005 (приложение к делу, л.д. 9-14), товарные накладные от 11.02.2005, от 16.02.2005, от 21.02.2005 (приложение к делу, л.д. 63-69), платежные поручения № 2 от 25.02.2005, № 1 от 24.02.2005, № 4 от 28.02.2005, № 3 от 25.02.2005 (приложение к делу, л.д. 3,4,8,2), акт приема – передачи векселей к договору поставки № 231 п от 31.01.2005 (приложение к делу, л.д. 115 – 117. 114).

Обществом понесены реальные затраты по уплате сумм налога на добавленную стоимость, заявленных в качестве налоговых вычетов, что подтверждается платежными поручениями № 385 от 24.02.2005, № 27 от 24.02.2005, № 390 от 25.02.2005, № 32 от 24.02.2005 о поступлении денежных средств в счет частичной оплаты реализованного товара (л.д. 1, 5, 6,7  приложение к делу), получением от ООО «Синтез»  простых векселей в счет оплаты реализованного товара (л.д. 116,117 приложение к делу).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Общество правомерно предъявило к вычету сумму 5 183 405 рублей.

Доводы налогового органа о том, что факты  непредставления товаросопроводительных и транспортных документов  свидетельствуют о мнимости заключенных сделок и действиях, направленных на незаконное получение денежных средств из федерального бюджета, не основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельствах дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 9 договора поставки от 31.01.2005 № 231п, заключенного между ООО «Стройгалант» (поставщик) и ООО «Арктик Фокс» (покупатель), доставка товара, а также его разгрузка осуществляется силами и средствами поставщика либо третьих лиц. Стоимость доставки и разгрузки товара включена в цену товара.

Договором поставки № 03/02-05 от 07.02.2005, заключенным между ООО «Омега» (поставщик) и истцом (покупатель), предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем доставки товара поставщиком в место нахождения покупателя (ООО «Арктик Фокс»).

В соответствии с условиями договоров, заключенных между ООО «Арктик Фокс» и ООО «Каскад», ООО «Синтез», в которых заявитель выступает как поставщик, поставка товара осуществляется самовывозом путем выборки товара покупателем.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что Общество ни в качестве покупателя товара, ни в качестве продавца не участвует в процессе доставки товара и потому у него не может быть транспортных и товаросопроводительных документов.

 По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, которые были бы получены в ходе исследования фактических обстоятельств конкретного дела, налоговым органом суду не представлено.

Те обстоятельства, на которые инспекция ссылается в обоснование недобросовестности, сами по себе не могут служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Письмо Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2005 № 56/16-1467 о невозможности установить местонахождение руководителя ООО «Арктик Фокс» Соколовой Ирины Николаевны, полученное за пределами налоговой проверки, не является в соответствии со статьями 64,67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим доказательством мнимости совершенных Обществом сделок и недобросовестности налогоплательщика.   

Как следует из оспариваемого решения,  налоговая декларация за февраль 2005 года не содержит расшифровки раздела 5 (операции, не подлежащие налогообложению) и обществом не были представлены документы, подтверждающие освобождение от налогообложения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в представленной декларации за февраль 2005 года в разделе 5 – операции, не подлежащие налогообложению, в графе 1 (код операции) указан код 1010237. Согласно Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденной приказом МНС РФ от 21.01.2002 № БГ-3-03/25, код операции 1010237 означает реализацию ритуальных услуг, работ (услуг) по изготовлению надгробных памятников и оформлению могил, а также реализацию похоронных принадлежностей по перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ, - подпункт 8 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Обществом в составе комплекта документов, представленных на камеральную проверку, были представлены спецификации к договорам поставки, счета – фактуры, товарные накладные, в которых указано, какие именно ритуальные принадлежности были реализованы заявителем в данном налоговом периоде.

Поскольку в требовании о представлении документов от 13.05.2005 указан нереальный срок его исполнения, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для применения налоговой ответственности за непредставление документов.

Довод подателя жалобы об отсутствии права на возмещение налога на добавленную стоимость путем возврата, поскольку заявление о возврате подано после вынесения оспариваемого решения, отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком –либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. Положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Данная норма позволяет обратиться налогоплательщику в налоговый орган по вопросу возмещения сумм налога на добавленную стоимость в пределах трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2005 по делу № А56-25662/2005  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Г.В. Борисова

Н.И. Протас