Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-43518/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А56-43518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Грачева Н.В. по доверенности от 01.01.2013 №011

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23926/2012) ООО "Аптека 36,6 "Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу № А56-43518/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску  ЗАО "Империя-Фарма"

к ООО "Аптека 36,6 "Западная Сибирь"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Империя-Фарма" (адрес: 191123, Россия, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, лит. Б, пом. 20-Н, ОГРН: 1027807986360) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека 36,6 "Западная Сибирь" (адрес: 630110, Россия, Новосибирск, ул. Учительская, д. 17; ОГРН: 1085405489707) о взыскании 3 870 141 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки №ИФ-63 от 01.08.2011 и 118 135 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 23.07.2012.

Решением суда от 05.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что в связи с наличием в Уставе ответчика на момент совершения сделки ограничений на совершение единоличным исполнительным органом сделок, договор поставки является недействительным. Кроме того, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае необходим акт сверки задолженности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в отсутствие ООО "Аптека 36,6 "Западная Сибирь".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №ИФ-63 (т.1, л.д.29-34), во исполнение условий которого истцом осуществлена поставка в адрес ответчика лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, парафармацефтической и иной продукции.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается, что в период с сентября по ноябрь 2011 года истцом произведена поставка товара на общую сумму 3 870 141 руб. 86 коп.

Пунктом. 4.3 договора поставки предусмотрено, что оплата каждой партии товара производится покупателем в срок не позднее 120 календарных дней с даты поставки товара.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик не оплатил поставленный товар.

16.04.2012 истец направил в адрес ответчика претензию №ИФ-1-16/516, которая была оставлена без ответа. От сверки расчетов ответчик также уклонился.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недействительность договора, в связи с наличием в Уставе ограничений на совершение единоличным исполнительным органом крупных сделок или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения ответчиком прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 10 и более процентов стоимости имущества организации (подпункт 13 пункта 14.7 Устава).

В силу положений статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара, а со стороны ответчика не представлены документы, свидетельствующие об извещении истца о недействительности договора, суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный довод.

Более того, признание договора недействительным в данном случае возможно только в судебном порядке, однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено встречное исковое требование о признании договора недействительным.

Отсутствие в материалах дела акта сверки расчетов сторон не является основанием для отмены решения суда, поскольку наличие задолженности и ее размер подтверждаются представленными в дело документами, контррасчет задолженности ответчиком представлен не был.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт получения товара ответчиком в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 23.07.2012 в размере 118 135 руб. 94 коп., представленный истцом, проверен судами и признан правильным.

Кроме того, согласно платежным поручениям, приложенным истцом к отзыву на апелляционную жалобу, ответчик оплатил сумму основной задолженности в полном объеме после вынесения решения судом первой инстанции, что также не является основанием для отмены решения суда, однако, свидетельствует о признании ответчиком задолженности по праву и по размеру.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу № А56-43518/2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов