Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-46303/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А56-46303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 759660);

от ответчика (должника): Е. В. Есипова, доверенность от 09.01.2013 № 152;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23677/2012) ОАО "Славянка" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу № А56-46303/2012 (судья О. А. Бобарыкина), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ОАО "Славянка"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, адрес 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42) (далее – ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН 1097746264219, адрес 129110, Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3) (далее –  ОАО «Славянка», ответчик) о взыскании 5168732,85 руб. задолженности и 205310,62 руб. пеней (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Славянка» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что отбор проб сточных вод производится в присутствии ответственного представителя абонента, однако ответчик не извещался истцом о предстоящих отборах проб; ответчик не имел возможности воспользоваться правом параллельного отбора и анализа проб сточных вод в порядке пункта 68 Правил № 167; истец в одностороннем порядке произвел забор проб воды и нарушил право ответчика на защиту; истец не представил иные документы в подтверждение достоверности и правильности расчета исковых требований, а также не приложил к исковому заявлению и не представил суду акт отбора проб; в Приказе Минобороны России от 04.01.1996 № 7 «Об утверждении норм коммунальных услуг» не урегулированы вопросы нормирования отвода поверхностного (дождевого, талого, инфильтрационного) стока, и Минобороны РФ не принимает к оплате представляемые ответчиком акты оказания услуг по водоснабжению (водоотведению и очистке сточных вод) в сумме 4453995,94 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (предприятие) и Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью КЭУ ЛВО (абонент) был заключен договор от 10.01.2003 № 07-72402/00-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно данному договору Предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой и принимать в системы канализации Предприятия сточные воды от абонента.

Абонент обязуется производить оплату Предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и порядке, предусмотренные договором, соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами, регулирующими отношения в сфере оказания услуг по канализации, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией предприятия.

В соответствии с соглашением от 06.10.2010 № 15 к договору от 10.01.2003 № 07-72402/00-О плательщик – ОАО «Славянка» принял обязанности абонента по частичной оплате услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов по договору от 10.01.2003 по указанным в соглашении объектам.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора оказывал абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению, плательщиком по которым является ответчик.

В нарушение условий соглашения ответчик не производил оплату за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, в том числе с превышением нормативов водоотведения по качеству, по платежным документам, выставленным истцом с 28.02.2011 по 31.03.2012.

Согласно пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 5 Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1677, с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации СПб сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов  водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации СПб; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.

Приказом Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 № 201 с изменениями, внесенными распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства СПб от 26.08.2005 № 60, утверждены Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга. Данными Условиями установлены нормативы водоотведения по качеству сточных вод, нарушение которых является основанием для начисления платы за превышение нормативов водоотведения по качеству.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что расчеты плательщика с Предприятием за отпущенную питьевую воду, принятые сточные воды, нарушение нормативов водоотведения, в том числе: нормативов водоотведения по качеству…, производятся по тарифам, определяемом органами исполнительной власти СПб, путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета плательщика на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщиком.

Пунктом 22 Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга установлен порядок расчета платы за несогласованный сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента отводимых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга. Несогласованным сбросом загрязняющих веществ является превышение абонентом нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, при отсутствии у абонента допустимого сброса загрязняющих веществ, разработанного и утвержденного в установленном порядке.

В материалах дела не имеется сведений о разработке ответчиком и утверждении истцом допустимого сброса загрязняющих веществ, в связи с чем зафиксированный истцом сброс сточных вод и загрязняющих веществ ответчика с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод считается несогласованным.

Истцом на даты 29.06.2011, 23.06.2011, 24.05.2011, 25.05.2011, 25.01.2011 у абонента в установленном порядке были отобраны пробы сточных вод, в результате анализа которых было обнаружено превышение нормативов водоотведения по качеству – несогласованный сброс по ряду показателей.

Отбор проб  23.06.2011 на Северной станции аэрации был произведен в отсутствие ответственного представителя абонента.

Отборы проб были оформлены актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации СПб.

По результатам анализа проб сточных вод ответчику были направлены извещения, согласно которым было зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Вывод о превышении нормативов водоотведения по качеству был сделан истцом на основании заключений ЗАО «Центр исследования и контроля воды» (аккредитовано Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на техническую компетентность и независимость, аттестат аккредитации № POCC RU 0001 515505), которое составило протоколы определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента.

Оснований для вывода о том, что заключения (протокол) ЗАО «Центр исследования и контроля воды» содержит недостоверную информацию, у апелляционного суда не имеется, поскольку данная организация является уполномоченной на проведение соответствующих исследований, а доказательств иного ответчиком не представлено. В частности, ответчиком не доказано, что проводившая исследования проб сточных вод абонента лаборатория не проходила необходимой аттестации, а приборы, которыми проводились измерения, не были надлежащим образом проверены.

Довод ответчика о неправомерности отбора проб сточных вод в отсутствие представителя абонента подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 66 Правил № 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ. Из данной нормы не следует, что участие абонента при отборе проб сточных вод является обязательным.

Ответчиком не представлено доказательств того, что расчет платы за превышение нормативов водоотведения был произведен истцом неправильно.

Задолженность ответчика перед истцом за услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе с превышением нормативов водоотведения по качеству, составила 5168732,85 руб.

Ссылка ответчика на Приказ Минобороны России от 04.01.1996 № 7 «Об утверждении норм коммунальных услуг» и непринятие Минобороны РФ части расходов истца по оказанным услугам в рамках договора и соглашения, подлежит отклонению.

Обязанность оплачивать потребленный абонентом ресурс, оказанные услуги, установлена соглашением сторон, соответствует положениям действующего законодательства, нормативных актов Правительства Российской Федерации в сфере коммунальных услуг, и должна быть исполнены ответчиком.

При таких обстоятельствах, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец начислил ответчику в порядке пункта 5 соглашения пени в размере 205310,62 руб.  за период с 10.03.2011 по 06.06.2012. Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным. Пени в данном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу № А56-46303/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов