Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-41783/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А56-41783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Човпинь Л.А.

при участии: 

от истца:  Белова А.Е. по доверенности от 03.07.12,

от ответчика:  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-23117/2012, 13АП-23119/2012) ООО «СтройАльянс» и ООО «Анпрофитстрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.10.2012 по делу № А56-41783/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО «Анпрофитстрой»

к ООО "СтройАльянс"

о взыскании 4 044 355 руб. 48 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анпрофитстрой» (далее – ООО Анпрофитстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ООО «СтройАльянс», ответчик)  с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании 4 044 355 руб. 48 коп, составляющих 3 717 923 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 326 432 руб. 48 коп. неустойки за просрочку платежа на основании договора цессии от 20.03.2012 №9, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 3 717 923 руб. долга, 326 432 руб. 48 коп. неустойки и 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

ООО «СтройАльянс» просит в апелляционной жалобе принятое решение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что сумма взысканных расходов завышена и не соответствует сложности дела.

ООО «Анпрофитстрой» в апелляционной жалобе просит принятое решение изменить в части взыскания судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, указав в резолютивной части решения на взыскание с ответчика 43 221 руб. 87 коп. госпошлины, 2000 руб. госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска, 100 000 руб. расходов на оплату услуг расходов представителя. В обоснование жалобы указано на то, что взыскание судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг не основаны на представленных ответчиком доказательствах неразумности заявленного размера таких расходов. 

В судебном заседании представитель ООО «СтройАльянс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возразил против удовлетворения жалобы истца, представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

 В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения судом апелляционной инстанции проверены в пределах доводов поданных апелляционных жалоб. 

 Состав и порядок взыскания судебных расходов определены положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ документально подтвержден факт несения судебных издержек. В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг №13-07/2012 от 03.07.2012, заключенный с предпринимателем Беловым А.Е., согласно которому стоимость юридических услуг при разрешении спора между ОООО «Строй-Альянс» и ООО «Анпрофитстрой», вытекающего из договоров №451 и №453 от 20.07.2011, составила 100 000 руб. Платежным поручением №36 от 06.07.2012 истец полностью оплатил стоимость юридических услуг в соответствии с условиями договора.

 Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Уменьшая сумму заявленных и подтвержденных истцом расходов до 30 000 руб., суд первой инстанции, сослался лишь на  то, что с учетом признания иска ответчиком, дело не представляет особой сложности.

Вместе с тем доказывание неразумности и чрезмерности понесенных истцом  расходов на оплату услуг представителя является процессуальной обязанностью ответчика. Как следует из материалов дела, ответчик, заявив о чрезмерности  расходов, указал лишь на несоответствие таких расходов сложности дела. Каких-либо иных доводов ответчик не привел. Ссылку же суда первой инстанции на то, что ответчик признал исковые требования, в данном случае, нельзя признать обоснованной, поскольку такое признание ответчик сделал уже в ходе судебного разбирательства, накануне судебного заседания, что не исключило необходимости подготовки представителя истца к судебному заседанию и его явку в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств неразумности и чрезмерности произведенных истцом расходов, позволивших суду уменьшить их размер до 30 000 руб., то есть более чем на половину.

 В связи с этим апелляционная жалоба ООО «Анпрофитстрой» подлежит удовлетворению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., а решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части.  

Кроме того, с учетом того, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению частично, подлежат также взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, о взыскании которых  заявлено в судебном заседании апелляционного суда, в сумме 30 000 руб. 

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2012 по делу №  А56-41783/2012 изменить в обжалуемой части.

Взыскать с ООО «СтройАльянс» в пользу ООО «Анпрофитстрой» 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «СтройАльянс» в пользу ООО «Анпрофитстрой» 1140 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.  

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко