Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А42-3931/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А42-3931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21760/2012)  ООО "Эко-сервис" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.09.2012г. по делу № А42-3931/2012(судья  Попова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

к ООО "Эко-сервис"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Колэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 21 120 495 руб. 19 коп. по договору энергоснабжения № 3804 от 19.10.2012 за февраль 2012 (неоплаченный остаток задолженности 16 850 851,78 руб.), за март 2012 (4 269 851,78 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 355 447 руб. 82 коп.), всего – 21 475 943 руб. 01 коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой до 15 251 972 руб. 19 коп. основного долга, 355 447 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил, что истцом при уточнении размера исковых требований не учтена оплата счета-фактуры за февраль 2012 года на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., представил копию платежного поручения № 94 от 06.09.2012, где в назначении платежа указан счет-фактура № С-3804/0312К-13711 от 31.03.2012 (плата за энергию СН1 по нерегулируемым тарифам за февраль 2012 года).

Истец повторно заявил об уточнении размера исковых требований, в связи с произведенными ответчиком оплатами просил взыскать 12 251 972 руб. 19 коп. основного долга, 355 447 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление истца об уточнении размера исковых требований принято судом.

Окончательная сумма исковых требований составила 12 607 420 руб. 01 коп., из которых 12 251 972 руб. 19 коп. задолженность по оплате потребленной в феврале-марте 2012 года электрической энергии, 355 447 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 19.09.2012г. по делу № А42-3931/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Эко-сервис" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В апелляционной жалобе податель указывает на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В обоснование довода о необходимости снижения размера взысканных процентов податель жалобы ссылается на осуществление социально-значимой деятельности по снабжению тепловой энергией и горячим водоснабжением населенных пунктов и объектов промышленной инфраструктуры. 

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Сослался на абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», согласно которому снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредиторам компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 19.10.2011г. между ОАО «Колэнергосбыт» (Поставщик) и ООО «Эко-сервис» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3804, согласно условиям которого Поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов электросетевого хозяйства и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета электроэнергии (мощности) согласно расчетной схеме (Приложение № 3). Технические данные приборов учета, сведения о местах их установки приведены в Приложении № 4.

В п. 5.2 договора за расчетный период принят календарный месяц. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета на 24-00 последнего дня расчетного месяца с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами, применяется к отношениям сторон, возникшим с 19.12.2011 (пункт 8.1. договора).

За потребленную в феврале – марте 2012 года истец выставил ответчику счета-фактуры № С-3804/0212-6792 от 29.02.2012, № С-3804/0312-13710 от 31.03.2012 на общую сумму 23 899 816 руб. 84 коп., а также корректировочный (минусовый) счет-фактуру № С-3804/0312К-13711 от 31.03.2012 на сумму 2 779 321 руб. 65 коп. к счету-фактуре за февраль 2012 года, задолженность по которым с учетом оплат по платежным поручениям № 89 от 20.08.2012 на сумму 5 868 523 руб. 00 коп., № 94 от 06.09.2012 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. составила 12 251 972 руб. 19 коп. (7 982 328,78 (неоплаченный остаток за февраль) + 4 269 851,78).

Ответчик размер указанной истцом задолженности не оспаривал.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, требование о взыскании основной задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 447 руб. 82 коп., начисленные за просрочку оплаты электрической энергии февраль 2012 года, начиная с 25.03.2012 по 15.06.2012, за март 2012 года, начиная с 25.04.2012 по 15.06.2012, из расчета по ставке рефинансирования 8% годовых, действующей с 26.12.2011.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Правила пункта 1 статьи 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства, свидетельствует согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о пользовании чужими денежными средствами.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится правовая позиция, согласно которой несоразмерность к таким процентам за пользование чужими денежными средствами не применяется.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая изложенное, основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены в сумме 12 607 420 руб. 01 коп., из которых 12 251 972 руб. 19 коп. основной долг, 355 447 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.09.2012г. по делу №  А42-3931/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян