Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-20879/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А56-20879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Черняк  Е.В.

при участии:

от истца:  Родионова  М.Е.  ордер  № 62  от  10.04.2012

от  ответчика:  Кярня  Ю.Н. предприниматель;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24196/2012)  индивидуального  предпринимателя  Кярня  Юрия  Николаевича на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  05.10.2012г.  по делу № А56-20879/2012 (судья  Сенопальникова  Л.И.), принятое

по заявлению  ООО  «Торговый  дом  «СтаКос» 

к  индивидуальному  предпринимателю  Кярня  Юрию  Николаевичу

о  взыскании  задолженности  и  неустойки  

установил:

     ООО  «Торговый  дом  «СтаКос» (196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.46, лит.А. пом.246, ОГРН 1097847060871, далее-истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  индивидуальному  предпринимателю  Кярня  Юрию  Николаевичу (ОГРНИП 304100125100028)  о  взыскании  задолженности  по  договору  поставки  в  сумме  329 680 рублей  и  неустойки  в  сумме  30 660,24 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены.  С  индивидуального  предпринимателя  Кярня  Юрия  Николаевича  в  пользу  ООО  «Торговый  дом  «СтаКос»  взысканы  задолженность  в  сумме  329 680 рублей,  неустойка  в  сумме  30 660,24 рублей,  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  10 206,80 рублей  и  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  размере  15 000 рублей.        

Не  согласившись  с  решением  суда,  индивидуальный  предприниматель  направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  иска.

В  судебном  заседании  предприниматель  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  он  не  получал  товар  на  сумму  329 680 рублей,  доверенность  на  получение  данного  товара  своему  представителю  не  выдавал.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  в  удовлетворении  апелляционной  жалобы  отказать,  решение  суда  оставить  без  изменения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  лиц,  участвующих  в  судебном  заседании,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ООО  «Торговый  дом  «СтасКос»  и  индивидуальным  предпринимателем  Кярня  Ю.Н.  был  заключен  договор  № ТД-ПЗ-019/11  от  01.01.2011г.  на  поставку  товара (запасных  частей).  Товар  поставлен  ответчику  по  товарным  накладным  от  30.11.2011  №  ПЗПТ3002250,  от  30.11.2011  №  ПЗПТ3002251,  от  30.11.2011  №  ПЗПТ3002252  на  сумму 329 680 рублей.  Указанный  товар  отпущен  представителю  ответчика - Андрееву  А.Б.  на  основании  доверенности  № 2  от  11.01.2011,  выданной  индивидуальным  предпринимателем  Кярня  Ю.Н.  Ответчик  полученный  товар  на  сумму  329 680 рублей  не  оплатил.  Задолженность  составила  329 680 рублей.

Согласно  пункту 4.1  договора  каждая  партия  товара  должна  быть  оплачена  покупателем  в  течение  10 дней  с  даты  осуществления  поставки.

Пунктом 5.2  договора  предусмотрена  ответственность  за  нарушение  срока  оплаты  товара  в  виде  уплаты  пени  в  размере  0,1 %  от  суммы  задолженности  за  каждый  день  просрочки.

Ответчик  свои  обязательства  не  выполнил,  оплату  полученного  товара  в  сумме  329 680 рублей  не  произвел,  истец  начислил  неустойку  в  размере  30 660,24 рублей  за  период  с  11.12.2011  по  07.03.2012.

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  договору  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310, 486 ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Материалами  дела  подтверждается  наличие  задолженности  в  размере  329 680 рублей  и  несвоевременность  оплаты  полученного  товара,  что  ответчиком  не  отрицается. 

Таким  образом,  у  истца  имелись  основания  для  начисления  ответчику  неустойки.

Суд  проверил  правильность  исчисления  неустойки  в  сумме  30 660,24 рублей  за  период  с  11.12.2011г.  по  07.03.2012г.  и  обоснованно  удовлетворил  требования  истца  в  полном  объеме.

Апелляционным  судом  оценены  доводы  предпринимателя,  изложенные  в  апелляционной  жалобе,  о  невыдаче  им  доверенности  от  11.01.2011  № 2  Андрееву  А.Б.  и  признаны  несостоятельными.

Истцом  представлены  иные  товарные  накладные,  по  которым  в  течение  2011 года  отпускался  товар  представителю  предпринимателя    Андрееву  А.Б.  по  доверенности  от  11.01.2011  № 2  и  ответчиком  полученный  товар  был  оплачен.

Более  того,  как  следует  из  материалов  дела,  судом  было  удовлетворено  ходатайство  предпринимателя  о  проведении  почерковедческой  экспертизы.  Однако  предприниматель  не  обеспечил  представление  в  суд  документов,  необходимых  для  проведения  экспертизы  и  не  оплатил  ее  проведение.

Таким  образом,  судом  первой  инстанции  обоснованно  взысканы  с  предпринимателя  в  пользу  истца  задолженность  в  сумме  329 680 рублей  и  неустойка  в  сумме  30 660,24 рублей,  которая  исчислена  в  соответствии  с  п.5.2  договора  поставки.

Согласно  статьям 101, 106  Арбитражного процессуального кодекса   РФ  судебные  расходы  состоят  из  государственной  пошлины  и  судебных  издержек,  связанных  с  рассмотрением  дела  арбитражным  судом,  к  которым  относятся,  в  том  числе  расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую  помощь (представителей).

Судебные  расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт на  основании  статьи 110  АПК  РФ  подлежат  взысканию  арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего  в  деле.

Истцом  в  обоснование  расходов  на  услуги  представителя  представлено  соглашение  на  оказание  юридических  услуг  от  11.03.2011,  квитанция  к  приходному  кассовому  ордеру  № 24 от  10.04.2012.

В  силу  ст.65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  индивидуального  предпринимателя  Кярня  Ю.Н.  и  отмены  решения  суда  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  05 октября 2012 года  по  делу  № А56-20879/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   индивидуального  предпринимателя  Кярня  Юрия  Николаевича  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга