Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-70288/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А56-70288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): 1) И. Ю. Белокопытов, доверенность от 23.07.2012; 2) Б. Г. Рассадин, доверенность от 01.05.2012;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23976/2012) ООО "СК "Оранта" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу № А56-70288/2011 (судья Д. В. Бурденков), принятое

по иску (заявлению) ООО  "СК "Оранта" (ОГРН 1027739075682, адрес 115093, Москва, Люсиновская ул., 36, 2)

к 1) Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр" (ОГРН 1037843063708, адрес 199406, Санкт-Петербург, Малый В.О. пр-кт, д. 68), 2) ОАО "Гражданское" (ОГРН 1127847210919, адрес 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, 3, А)

3-е лицо: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (ОГРН 1037843037935, адрес 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, л.А)

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (далее – ООО "СК "Оранта", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр" (далее – СПб ГУДП «Центр», ответчик 1) и открытому акционерному обществу "Гражданское" (далее – ОАО «Гражданское», ответчик 2) о солидарном взыскании страхового возмещения в сумме 107075,66 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Оранта" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не в полном объеме произведена оценка условий договора № 10-СД на содержание дорог Невского района (правый берег) Санкт-Петербурга от 29.12.2007, заключенного между СПб ГУДСП «Купчинское» (правопредшественник СПб ГУДП «Центр») и СПб ГУДСП «Гражданское» (правопредшественник ОАО «Гражданское»); из данного договора следует, что его предметом является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети Невского района (правый берег) согласно адресной программе, где, в том числе, указан и Товарищеский проспект; ОАО «Гражданское» обязано поддерживать надлежащее техническое состояние дороги по указанному адресу; обстоятельств, указывающих на невозможность организовать проверку состояния дорог, ответчиком не приведено; доказательств исполнения своих обязанностей, в том числе пункта 4.2.5 договора СПб ГУДСП «Гражданское» не представило; данное лицо несет полную ответственность перед третьими лицами при осуществлении работ по содержанию улично-дорожной сети в рамках данного договора; в извещении о повреждении транспортного средства в графе места происшествия обозначено: СПб, пр. Товарищеский, д. 12; препятствием является помеха, задерживающая какие-либо действия, в данном случае – это провал асфальта, что также подтверждается документами ГИБДД; ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, а равно принятия всех возможных мер для предотвращения возникшего вреда; исходя из последствий ДТП, с учетом того, что нарушений ПДД водителем транспортного средства не установлено, можно сделать вывод о том, что размеры провала асфальта и образование ямы должны значительно превышать установленные ГОСТ Р 50597-93 размеры; ответчиком не представлено доказательств того, что ответственным лицом за восстановление дорожного покрытия указанного участка дороги является ГУП «ТЭК».

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и Нозиковым В. А. был заключен договор от 18.04.2008 № 0153806 добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В период действия договора страхования застрахованный согласно данному договору автомобиль Тойота государственный регистрационный номер К029КК98 получил повреждения в результате ДТП, произошедшего 29.12.2008 в Санкт-Петербурге на Товарищеском пр. у дома № 12.

Истец признал указанное событие страховым случаем  и перечислил ремонтной организации сумму страхового возмещения 107075,66 руб.

Истец ссылается на то, что повреждения автомобилю причинены вследствие провала асфальта и образования ямы по указанному адресу, содержание автомобильной дороги на момент ДТП было возложено на СПб ГУДП «Центр» и ОАО «Гражданское», которые надлежащим образом свои обязанности не выполнили, в связи с чем обязаны возместить истцу выплаченное им страхователю страховое возмещение в размере 107075,66 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и выслушав объяснения ответчиков, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из указанных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, истец может предъявить обоснованное требование о выплате ему ответчиками суммы перечисленного в связи с ДТП страхового возмещения только в случае, если им представлены доказательства наличия оснований для наступления ответственности данных лиц в причинении ущерба владельцу застрахованного автомобиля.

В данном случае таких доказательств в материалах дела не имеется.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Между Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству и СПб ГУДСП «Купчинское» (правопредшественник СПб ГУДП "Центр") (получатель) был заключен договор от 29.12.2007 № СД-5 о предоставлении субсидий из бюджета Санкт-Петербурга на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат по содержанию и ремонту дорог в Московском, Фрунзенском, Невском (левый берег), Невском (правый берег) районах.

Также между СПб ГУДСП «Купчинское» (заказчик) и СПб ГУДСП «Гражданское» (подрядчик) был заключен договор от 29.12.2007 № 10-СД на содержание дорог Невского района (правый берег) Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.2 договора № 10-СД адреса, виды и объемы работ в натуральных и стоимостных показателях по договору определяются и оформляются заказчиком в виде задания на производство работ по содержанию дорог в текущем месяце.

ОАО «Гражданское» были представлены в материалы дела задания, в соответствии с которыми оно осуществляло ремонт дорог только по Дальневосточному пр., ул. Крыленко, дороге на дачу Долгорукова и Российском проспекте.

Доказательств того, что ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по содержанию дороги по адресу: СПб, Товарищеский пр., д. 12, в деле не имеется.

В справке о ДТП от 29.12.2008 и в определении об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.12.2008 вина ответчиков в данном ДТП не установлена, в определении от 29.12.2008 указано, что повреждения автомобиля Тойота произошли в результате провала асфальта и образования ямы, ДТП имело место на Товариществом пр., д. 12.

В определении не установлены размеры ямы, ее расположение.

В извещении о повреждении транспортного средства от 30.12.2008 страхователь Нозиков В. А. указал, что при движении был совершен наезд на препятствие (без указания его вида), на схеме происшествия указаны Товарищеский пр. (без номера дома), карман и автомобиль страхователя, расположение ямы и провала асфальта схема происшествия не содержит.

Ссылка истца на то, что указанный провал и яма не соответствуют предельным допустимым размерам отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, установленных ГОСТ(ом) Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку документальных доказательств данного обстоятельства не представлено.

При таких обстоятельствах, в материалах дела не имеется доказательств того, что именно несоответствующие ГОСТ Р 50597-93 провал асфальта и образование ямы по адресу Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 12, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей, послужили причиной повреждения автомобиля страхователя.

Кроме того, СПб ГУДП "Центр" заявило о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований к СПб ГУДП "Центр".

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В данном случае начало течения срока исковой давности – дата ДТП 29.12.2008.

Поскольку истец заявил о привлечении СПб ГУДП "Центр" к участию в деле в судебном заседании суда первой инстанции 05.06.2012, то истец пропустил срок исковой давности по данному требованию.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу № А56-70288/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов