Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-44429/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А56-44429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): Р. И. Мерзликин, доверенность от 20.08.2010, М. В. Соколов, доверенность от 01.09.2012;

от ответчика (должника): Ю. В. Крисанов, доверенность от 21.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22738/2012) ООО "Шанхайская Строительная Корпорация" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу № А56-44429/2012 (судья С. В. Лущаев), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЧОО "Рарог"

к ООО "Шанхайская Строительная Корпорация"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рарог" (ОГРН 1079847047158, адрес 197110, Санкт-Петербург, Разночинная Б. ул., д. 4, пом. 1Н) (далее – ООО "ЧОО "Рарог", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шанхайская Строительная Корпорация (Северо-Запад)" (ОГРН 1079847047741, адрес 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 47, Деловой Центр "Балтийская жемчужина") (далее – ООО «ШСК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 395000 руб. и неустойки в размере 125667 руб. по состоянию на 17.09.2012 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ШСК» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОО «Рарог» (исполнитель) и ООО «ШСК» (заказчик) был заключен договор от 29.08.2008 № 16 об оказании охранных услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику охранных услуг, предусмотренных Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992.

В силу пункта 3.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется в рублях путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающихся сумм на расчетный счет исполнителя, не позднее 5 числа следующего за расчетным  месяца, на основании двухстороннего акта сдачи-приема оказанных услуг и счета, предоставленных исполнителем на последнее число текущего месяца.

Согласно пункту 3.3. договора после предъявления исполнителем акта сдачи-приема оказанных услуг заказчик обязан в течение 5 рабочих дней его подписать, и возвратить один экземпляр исполнителю, или в тот же срок дать письменный мотивированный отказ  от подписи акта сдачи-приема услуг.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец в обоснование оказания ответчику услуг представил акты от 30.06.2012 № 46 и № 47.

Ответчик ссылается на то, что данные акты не подтверждают оказание услуг ответчику в июне 2012, ссылается на неподписание этих актов уполномоченным лицом ответчика и на акты от 19.03.2012, от 18.06.2012, по которым ответчику были возвращены посты охраны, без которых невозможно осуществление охранных услуг.

Из актов от 30.06.2012 усматривается, что они подписаны представителями сторон и содержат оттиски печатей сторон. Доказательств того, что от лица ответчика акты подписаны неуполномоченным лицом, ответчик не представил, ссылки ответчика на то, что многие сотрудники могли иметь доступ к печати организации, данное обстоятельство не доказывают. Ходатайства о фальсификации данных актов ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял, в отзыве на иск при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик указанные акты не оспаривал. Представленные ответчиком акты фиксируют прием-передачу имущества от исполнителя к заказчику, а не прекращение оказания охранных услуг. Невозможность оказания охранных услуг в связи с передачей имущества по актам из материалов дела никаким образом не следует. Правоотношения сторон договора по оказанию ответчиком охранных услуг были прекращены сторонами согласно акту от 02.07.2012 о снятии постов охраны, который был подписан сторонами и ответчиком не оспаривается. Ответчик возражений на акты от 30.06.2012 истцу не представлял, писем с отказом в подписании актов оказанных услуг либо с требованием предоставить такие акты не направлял.

Следовательно, представленные истцом акты от 30.06.2012 являются надлежащими доказательствами оказания истцом ответчику охранных услуг в июне 2012. Ответчик данные услуги на сумму 395000 руб. не оплатил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор между сторонами относится к договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик оказанные ему истцом услуги на сумму 395000 руб. не оплатил, задолженность в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом была правомерно в порядке пункта 3.6 договора начислена ответчику неустойка в размере 125667 руб. по состоянию на 17.09.2012. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан обоснованным, пени в данном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу № А56-44429/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов