Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-47241/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А56-47241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.           

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сосновцев В.Г. – доверенность от 11.01.2011 №ПУ/14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24051/2012)  ООО "Олен Бетон" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу № А56-47241/2012 (судья Д.В. Бурденков), принятое

по иску ООО "Олен Бетон"

к ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-УПТК"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олен Бетон" (ОГРН 1055194037172) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-УПТК" (ОГРН 1027800515808) о взыскании 11 178 390 руб., в том числе  убытков за простой транспорта в размере 3 375 000 руб., упущенной выгоды в сумме 7 803 390 руб.

Решением суда от 12.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что ответчиком была допущена невыборка товаров, в результате чего у ООО "Олен Бетон" возникли убытки.

Истец извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Олен Бетон" (поставщик) и ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-УПТК" (заказчик) подписан договор № F1174 от 16.11.2011, по условиям которого поставщик обязался поставить 7 500 куб. бетона в период с 06.12.2011 по 30.06.2012.

Согласно пункту 5 и 6 договора товар отпускается при условии 100 процентной предоплаты на основании заявки заказчика. Транспортные расходы по поставке бетона рассчитаны в договоре в сумме 3 375 000 руб.

В ходе исполнения договора истец поставил, а ответчик принял и оплатил бетон в объеме 5,4 куб. по разовым заявкам.

Поскольку заказчик не произвел закупку бетона установленного пунктом 3.3  договора в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

 В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 11 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Недоказанность названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

  Вместе с тем,  истец не представил доказательств того, что бетон, произведенный по заказу ответчика, не востребован другими потребителями, пришел в негодность, в связи с истечением срока использования либо реализован другому лицу по более низкой, чем предусмотрена договором, но разумной цене (пункт 2 статьи 524 ГК РФ). Более того, из апелляционной жалобы следует, что истец не производил спорный бетон (л.д. 117), а только зарезервировал необходимое оборудование.

Апелляционная инстанция принимает во внимание отсутствие доказательств того, что истец осуществил действия по поиску новых покупателей и ему были предложены новые контракты, которые он не смог заключить.

Кроме того, пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Из искового заявления следует, что истцом предъявлена ко взысканию упущенная выгода в сумме 7 803 390 руб., рассчитанная как разница между стоимостью, поставленного товара и стоимостью предполагаемой поставки по договору, а так же убытки за простой транспорта в размере 3 375 000 руб.

Между тем, из пункта 2 договора (л.д. 12) следует, что до начала каждой поставки стороны должны заключать дополнительное соглашение, при этом цена товара каждый раз определяется отдельно на основании прай-листов с учетом скидок.

Определение размера упущенной выгоды, исходя из возможной стоимости товара, не соответствует вышеприведенным положениям, поскольку носит вероятностный характер; при этом апелляционный суд принимает во внимание, что в расчете упущенной выгоды не учтены скидки и  транспортная надбавка учтена в полном объеме, несмотря на то, что частично товар был принят, а надбавка рассчитана исходя из общего количества товара, который был запланирован к поставке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил доказательств того, что им были предприняты какие-либо меры и сделаны приготовления для поставки бетона и, что допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска арбитражным судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2012 по делу №  А56-47241/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева