Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-52176/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А56-52176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 759783);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 759790);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23703/2012) ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу № А56-52176/2012 (судья О. Б. Иванилова), принятое

по иску (заявлению) ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к ООО "Страховая компания "Цюрих"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, адрес 125047, Москва, ул. Гашека, 12, 1) (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, адрес 121087, Москва, Багратионовский проезд, 7, 11) (далее – ООО "Страховая компания "Цюрих", ответчик) о взыскании 40243,09 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; с учетом обоюдной вины участников ДТП возмещению подлежит 50% нанесенного материального ущерба владельцу автомобиля Мазда; ответчик застраховал риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан, и может быть освобожден от возмещения убытков только, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована, ответчик таких доказательств не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 6» (государственный регистрационный знак К147АС178) под управлением водителя Шелия К. Г. и автомобиля «Ниссан Примера» (государственный регистрационный знак У441КТ43) под управлением водителя Андрианова А. Н.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 05.09.2011 и постановлением отдела ГИБДД по Центральному району Санкт-Петербурга (далее – отдел ГИБДД) от 06.11.2011 № 9460 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На момент данного ДТП автомобиль «Мазда 6» был застрахован истцом по полису страхования средств автотранспорта серия АТ № 2733494 от 27.07.2011.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Примера» застрахована ответчиком по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № 0560466989.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», согласно документам ремонтной организации ЗАО «ЕС Авто-Юг» (заказ-наряд от 13.09.2011, акты оказанных услуг, выполненных работ от 10.10.2011) составила 80823,29 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» с учетом износа составила 80486,18 руб.

Истец перечислил сумму 80823 руб. на расчетный счет ремонтной организации и обратился к ответчику с претензией от 08.02.2012 о взыскании в порядке суброгации 50 % нанесенного материального ущерба, с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Неисполнение данной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск не обоснован, поскольку противоправность поведения водителя автомобиля «Ниссан Примера» и наличие причинно-следственной связи между действиями этого водителя и причиненным 05.09.2011 в результате ДТП ущербом владельцу автомобиля «Мазда 6» материалами дела не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.11.2011 № 9460 отдела ГИБДД сведений о нарушении кем-либо из водителей требований Правил дорожного движения Российской Федерации не содержит, равно как и сведений о степени вины кого-то из участников ДТП. Кроме того, из постановления следует, что производство по делу прекращено в связи с пропуском срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля «Ниссан Примера» с автомобилем «Мазда 6».

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Из указанных положений следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется. В связи с этим ответчик, который на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховал риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Ниссан Примера», может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.11.2011 производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Наличие и степень вины в ДТП органами ГИБДД не устанавливалась.

Из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя автомобиля «Ниссан Примера» и являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», с учетом износа, а именно – 40243,09 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу № А56-52176/2012 отменить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, адрес 121087, Москва, Багратионовский проезд, 7, 11) в пользу  ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, адрес 125047, Москва, ул. Гашека, 12, 1) 40243,09 руб. страхового возмещения и 4000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов