Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А26-6657/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А26-6657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черняк Е.В.

при участии:

от  истца:  не  явились-извещены (уведомление №26674);

от  ответчика:  не  явились-извещены (уведомление №26675);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23746/2012)  ТСЖ  «Маяковского, 14» на  решение  Арбитражного  суда  Республики  Карелия  от  03.10.2012г.  по делу № А26-6657/2012  (судья  Мельник  А.В.), принятое

по  иску  ЗАО  «Карелводоканал» 

к  Товариществу собственников жилья «Маяковского 14»

о  взыскании  задолженности

установил:

   ЗАО  «Карелводоканал» (186792, Республика Карелия, г.Сортавала, ул.Советская, д.24, ОГРН 1101001008492, далее-истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики  Карелия  с  иском  к  ТСЖ  «Маяковского, 14» (186792, Республика Карелия, г.Сортавала, ул.Маяковского, д.14, кВ.13, далее-ответчик)  о  взыскании  задолженности  в  сумме  133 383,88 рублей  за  отпуск  питьевой  воды  и  прием  сточных  вод.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  ЗАО  «Карелводоканал»  требования  удовлетворены.   С  ТСЖ  «Маяковского, 14»  в  пользу   ЗАО  «Карелводоканал»  взысканы  задолженность  в  сумме  133 383,88 рублей  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  5 001,52 рублей. 

Не  согласившись  с  решением  суда,  ТСЖ  «Маяковского, 14»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  заявленных  требований  по  тем  основаниям,  что  суд  вынес  решение  при  неполном  выяснении  обстоятельств  дела.

Стороны  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ЗАО  «Карелводоканал»  и  ТСЖ  «Маяковского, 14»  заключен  договор  № 529  от  01.03.2011г. на  отпуск  питьевой  воды  и  прием  сточных  вод (водоотведение),  на  основании  которого  истец  поставляет  ответчику  питьевую  воду  и  принимает  сточные  воды.

Согласно  пункту 4.1  договора  расчеты  производятся  за  фактически  отпущенную  абоненту  холодную  питьевую  воду  и  принятые  сточные  воды  по  действующим  тарифам,  утвержденным  в  установленном  порядке.

Пунктом 4.3 договора  предусмотрено,  что  абонент  производит  оплату   отпущенной  холодной  питьевой  воды  и  принятых  сточных  вод  до  20-го  числа  месяца,  следующего  за  месяцем  окончания  расчетного  периода  на  основании  документов (счетов,  счетов-фактур,  актов  и  т.д.),  направляемых  поставщиком  абоненту.

Истец  выставил  ответчику  счета  и  счета-фактуры  за  отпуск  холодной  питьевой  воды  и  прием  сточных  вод  за  период  с  01.03.2011  по  10.07.2012  на  сумму  294 608,38 рублей.

Ответчик  оплатил  оказанные  услуги  в  сумме  161 224,50 рублей.  Задолженность  составила  133 383,88 рублей.

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  оплате  оказанных  услуг  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  оценил  представленные  доказательства,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

Согласно  ст.309, 310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  не  допускается.  Потребитель  оплачивает  оказанные  услуги  с  соблюдением  обычаев  делового  оборота  и  требований  действующего  законодательства.

В  силу  п.3  ст.539  ГК  РФ  к  отношениям  по  договору  энергоснабжения,  не  урегулированным  указанным  Кодексом,  применяются  законы  и  иные  правовые  акты  об  энергоснабжении,  а  также  обязательные  правила,  принятые  в  соответствии  с  ними. 

Отношения,  связанные  с  водоснабжением  и  водоотведением  регулируются  Правилами  пользования  системами  коммунального  водоснабжения  и  канализации  в  Российской  Федерации,  утвержденные  постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  12.02.1999г.  № 167,  согласно  пункту 5  которых  они  действуют  на  всей  территории  Российской  Федерации  и  обязательны  для  организаций  водопроводно-канализационного  хозяйства,  а  также  для  всех  абонентов  независимо  от  ведомственной  принадлежности  и  организационно-правовой  формы.

Пунктом 2  ст.539  ГК  РФ  и  п.32  Правил  предусмотрено,  что  абонент  обеспечивает  учет  полученной  питьевой  воды  и  сбрасываемых  сточных  вод  согласно  п.1, 34 Правил  пользования  системами  коммунального  водоснабжения. 

Согласно  п.10, 39  Правил  установления  и  определения  нормативов  потребления  коммунальных  услуг,  утвержденных  постановлением  Правительства  РФ  от  23.05.2006г.  № 306,  при  отсутствии  общедомового  прибора  учета  объем  поставленной  воды  определяется  ресурсоснабжающей  организацией  в  соответствии  с  утвержденными  нормативами  потребления  коммунальных  услуг,  независимо  от  наличия  у  жителей  указанного  дома  индивидуальных  приборов  учета  воды.

Материалами  дела  подтверждается,  что  истец  поставлял  ответчику  питьевую  воду  и  принимал  сточные  воды  в  систему  канализации  в  соответствии  с  договором  от  01.03.2011г.

Пунктом 3.1  договора  предусмотрено,  что  количество  отпущенной  питьевой  воды  и  принятых  сточных  вод  ежемесячно  определяется  в  соответствии  с  данными  учета  фактического  потребления  по  показаниям  приборов  учета. 

В  случае  отсутствия  коллективного (общедомового) прибора  учета,  объем  холодной  питьевой  воды,  поставленный  абоненту  для  нужд  населения,  проживающего  в  многоквартирном  доме,  определяется  на  основании  нормативов  потребления  холодной  питьевой  воды  на  человека  в  месяц,  установленных  для  этого  дома,  количества  зарегистрированных  граждан  в  данном  жилом  доме (пункт 3.1.1 договора). 

Из  приложения  № 1  к  договору  от  01.03.2011 следует,  что  в  доме 14  по  ул.Маяковского  в  г.Сортавала  Республики  Карелия  общедомовой  прибор  учета  поступления  холодной  воды  отсутствует.

За  период  с  01.03.2011  по  10.07.2012  истцом  оказаны  ответчику  услуги  по  отпуску холодной  питьевой  воды  и  приему  сточных  вод (водоотведение) на  сумму  294 608,38 рублей,  расчет  услуг  произведен  по  нормативу.  Ответчик  частично  оплатил  оказанные  услуги.   Задолженность  составила  133 383,88 рублей.

Доказательства  оплаты  оказанных  услуг  ответчиком  не  представлены  ни  в  суд  первой  инстанции,  ни  в  апелляционный  суд.

Согласно  ст.65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Таким  образом,  требования  истца  о  взыскании  с  ответчика  задолженности  за  отпуск  холодной  питьевой  воды  и  прием  сточных  вод  за  указанный  период  обоснованны  по  праву  и  по  размеру  и  правомерно  удовлетворены  судом.

Апелляционным  судом  отклоняются  доводы  ответчика  о  неизвещении  его  о  месте  и  времени  рассмотрения  иска,  поскольку  данный  факт  опровергается  материалами  дела.   Согласно  квитанции  от  25.07.2012  в  адрес  ответчика  был  направлен  иск;  02.08.2012  ответчику  направлено  определение  суда  от  31.07.2012  о  принятии  искового  заявления  к  производству,  подготовке  дела  к  судебному  заседанию  и  назначении  предварительного  судебного  заседания  и  судебного  разбирательства,  которое  опубликовано  на  сайте  ВАС  РФ.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  в  полном  объеме  исследовал  обстоятельства  дела,  дал  им  правильную  оценку  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ТСЖ  «Маяковского, 14»  и  отмены  решение  суда  первой  инстанции  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  возлагаются  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Республики  Карелия  от  03 октября 2012 года  по  делу  № А26-6657/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ТСЖ  «Маяковского, 14»  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга