Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-36949/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А56-36949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 235415);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 235446);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21362/2012) ООО "Дилижанс-Прокат" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу № А56-36949/2012 (судья Н. Я. Корж), принятое

по иску (заявлению) ООО "Дилижанс-Прокат"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (ОГРН 1077847594791, адрес 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 13, лит.А, пом.22-Н) (далее – ООО "Дилижанс-Прокат", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, адрес 140002, Московская область, Люберцы, ул. Парковая, д. 3) (далее – ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 20439,90 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 20439,90 руб., начиная с 18.07.2012 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также с требованием о взыскании 5000 руб. расходов на оказание юридической помощи.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Дилижанс-Прокат" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что из содержания пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению; в деле имеются документы, свидетельствующие о причине, характере и размере ущерба поврежденного транспортного средства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.06.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), виновником которого был признал водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер (далее – ГРН) Р552АМ98, был поврежден автомобиль Мазда 3, ГРН В957ЕМ178, принадлежащий истцу (справка о ДТП от 11.06.2012, постановление от 11.06.2012 по делу об административном правонарушении).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ застрахована ответчиком по полису ОСАГО серия ВВВ № 0600370906.

Согласно заказ-наряду от 19.06.2012 № 352 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 составила 26391,90 руб.

Истец 18.06.2012 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения по данному ДТП.

 Письмом от 17.07.2012 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку размер ущерба, нанесенный имуществу в результата ДТП 11.06.2012, не определен, транспортное средство не представлено на осмотр в страховую компанию.

Истец полагает, что на ответчика возложена обязанность выплатить ему страховое возмещение в размере 20439,90 руб. понесенных на восстановление автомобиля Мазда 3 затрат.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы

В соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Из материалов дела следует, что истец почтовым отправлением 18.06.2012 направил в ООО «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба, при этом доказательства обращения истца к ответчику с заявлением о проведении осмотра транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Поврежденное транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра, что истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Факт наступления страхового случая по настоящему делу подтвержден, однако размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, достоверно определен быть не может.

Единственным представленным истцом доказательством размера убытков является заказ-наряд от 19.06.2012 ООО «СТО Дилижанс-Прокат» на сумму 26391,90 руб. (стоимость деталей – 20439,90 руб.), в котором указано на выполнение работ и который содержит расходную накладную к заказ-наряду. Иных доказательств размер ущерба, в частности, заключения  независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, истцом не представлено. При этом, ответчик не имел возможности установить (проверить) заявленный истцом размера ущерба, в связи с непредставлением ответчику транспортного средства для осмотра.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан размер ущерба и, соответственно, подлежащего выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу № А56-36949/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов