Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А26-7949/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А26-7949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ермоленко А.В. по доверенности от 01.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22402/2012)  ООО «Сегежский жилищно-коммунальный сервис» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.10.2012 по делу № А26-7949/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску федерального казенного учреждения "Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" (ОГРН: 1021000920930, ИНН: 1006002831)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сегежский жилищно- коммунальный сервис" (ОГРН: 1071032000016, ИНН: 1006008706)

о взыскании задолженности,

установил:

федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сегежский жилищно-коммунальный сервис" (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 563 руб. 82 коп. задолженности за оказанные в период с 02.07.2012 по 25.07.2012 услуги теплоснабжения в горячей воде по договору от 27.01.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в спорный период от жильцов снабжаемых домов в адрес ответчика поступали многочисленные жалобы на некачественно оказываемую услугу по подаче горячей воды; полагает, что наличие представителя истца при осмотре наружных и внутридомовых сетей горячего водоснабжения, замере температуры и давления, отборе проб коммунального ресурса не является обязательным; указывает, что подаваемая по трубопроводам системы отопления горячая вода по своим свойствам была пригодна только для отопительных нужд, а не для хозяйственно-бытовых, в связи с чем, ответчиком счета на оплату таких коммунальных услуг жильцам не выставлялись и плата не взималась.

Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложена совокупность дополнительных документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Ходатайство о приобщении данных документов с обоснованием причин невозможности представления их суду первой инстанции ответчиком не заявлено, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд возвращает данные документы заявителю.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.01.2012 между истцом (теплоснабжающая организация 1) и ответчиком (теплоснабжающая организация 2) заключен договор по теплоснабжению № 4/12, по условиям пункта 1.1 которого истец подает, а ответчик на условиях настоящего договора принимает тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилых домов по адресу: г. Сегежа, ул. Лейгубская, № 3, 4.

На основании данного заключенного сторонами договора от 27.01.2012 истец отпускал ответчику тепловую энергию в горячей воде в период с 02.07.2012 по 25.07.2012.

Однако, поскольку оплату потреблённой тепловой энергии в указанный период ответчик не произвел, на его стороне возникла задолженность в размере 3 563 руб. 82 коп., о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, повторно изложенные в апелляционной жалобе, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения по заключенному сторонами договору регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 539, 544, 548 ГК РФ общество, как потребитель, обязано оплатить отпущенную ему энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Неоплату поставленной в спорный период тепловой энергии в горячей воде ответчик обосновывает некачественностью коммунального ресурса, в том числе его низкой температурой, несоответствием по цветности и запаху установленным СанПин требованиям, ссылаясь на проведенные комиссионно осмотр наружных и внутридомовых сетей горячего водоснабжения, замер температуры и давления, отбор проб коммунального ресурса не является обязательным.

Между тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 1.2 договора № 4/12 от 27.01.2012 сторонами согласовано, что ответчик обязуется составлять акты с участием представителя истца о перерывах теплоснабжения или о снижении качества услуг по отоплению и горячему водоснабжению; в случае отказа истца от подписания акта ответчик привлекает третьих лиц.

Данная обязанность принята ответчиком на себя добровольно в силу положений статьи 421 ГК РФ, и подлежит исполнению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, в комиссионном обследовании наружных и внутридомовых сетей горячего водоснабжения, в замере температуры и давления ГВС, в отборе проб коммунального ресурса представитель учреждения не участвовал и не был уведомлен о таких исследованиях.

Таким образом, ответчик, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, не представил относимых доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг в спорный период, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова