Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-63901/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А56-63901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Щеглов А.Ю. по доверенности от 14.10.2011

от ответчика (должника): Погосян В.Ж. по протоколу от 06.04.2012 № 6- генеральный директор, Сычева Л.Д. по доверенности от 14.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22065/2012)  ООО "Компания Балтфуд" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу № А56-63901/2011(судья  О.А. Рычагова), принятое

по иску  ООО "Компания Балтфуд"

к ООО "ФИРМА "Агрикон"

о взыскании 343 336 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Балтфуд» (ОГРН:  1097847120964; адрес:  193318, Россия, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д.12, к.2, кв.72, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Фирма «Агрикон» (ОГРН: 1034702180963; адрес:  188507, Россия, п.Новоселье, Ленинградская область, Ломоносовский р-он, далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 3 063 524 руб. предоплаты за не поставленный товар и 47 654 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью  «Фирма «Агрикон» в свою очередь обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «Компания Балтфуд» 343 336 руб. в том числе 328 865 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар и 14 470 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2012 в удовлетворении первоначального иска ООО «Компания Балтфуд» отказано. Требования ООО «Фирма «Агрикон» по встречному иску удовлетворены. С ООО «Компания Балтфуд»  в пользу ООО «Фирма «Агрикон» взыскано 343 336 руб. задолженности, в том числе 328 865 руб. 90 коп. долг за поставленный товар, 14 470 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Балтфуд», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств поставки товара.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от  26.04.2010 № 26/04/2010, согласно условиям которого, Ответчик принял на себя обязательство поставлять Истцу отдельными партиями принадлежащий ему товар (овощи, фрукты), а последний, в свою очередь, принимать и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Цена за единицу, количество товара, его стоимость и срок поставки по каждой партии товара определяется сторонами в оперативном порядке путем телефонных переговоров, обмена факсами и отражается в накладных, счетах-фактурах, выписываемых поставщиком по настоящему договору.

Согласно п. 3.2 договора товар оплачивается на условиях предоплаты,  согласно выставленному счету. Окончательный расчет производится по факту поставки товара на склад покупателя в течение двух банковских дней.

На основании выставленных счетов № 15 от 25.04.2011, № 16 от 25.04.2011, № 18 от 04.05.2011, № 22 от 26.05.2011, № 24 от 03.06.2011, № 27 от 29.06.2011, Истец перечислил Ответчику 9 743 523 руб. 50 коп.

По утверждению Истца, Ответчик поставил в его адрес товар на общую сумму 4 382 150 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 25 от 01.05.2011, № 26 от 03.05.2011 № 29 от 10.05.2011.

В связи с невозможностью поставки товара, часть денежных средств в сумме  2 297 850 руб. была возвращена Истцу платежными поручениями № 111 от 18.05.2011 № 147 от 11.07.2011.

Поскольку Ответчиком были нарушены сроки поставки товара, Истец направил в адрес Ответчика письмо от 17.10.2011 о расторжении договора, потребовав возврата перечисленной предоплаты в сумме 3 063 524 руб. 10 коп.

Не исполнение Ответчиком требования указанного письма в добровольном порядке послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая свои обязательства исполненными в полном объеме перед Истцом, заявил встречный иск о взыскании задолженности за поставленный товар на основании товарных накладных № 34 от 04.06.2011 и № 36 от 09.06.2011.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный, указал на доказанность Ответчиком факта поставки по спорным накладным.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта поставки Ответчиком в материалы дела представлены      товарные накладные № 34 от 04.06.2011 и № 36 от 09.06.2011 не подписанные со стороны покупателя, а также международные товарно-транспортные накладные CMR № 4250 и № 01846 в которых в графе 24 «груз получен, дата» имеется  отметка «09.06.2011 ООО «Компания Балтфуд»», «04.06.2011 ООО «Компания Балтфуд»»  и подпись. При этом сведения о грузе, указанные в названных CMR, совпадают с данными, содержащимися в товарных накладных № 34 от 04.06.2011 и № 36 от 09.06.2011.

В соответствии с требованием п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. При этом согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд первой инстанции, принял к качестве допустимого доказательства факта поставки товара по спорным накладным международные товарно-транспортные накладные CMR № 4250 и № 01846. При этом суд первой инстанции обосновано принял во внимание следующие обстоятельства.

Из текста договора поставки следует, что  доставка товара в адрес покупателя осуществляется транспортом поставщика, сдача-приемка товара по качеству и количеству производится на складе покупателя сразу по прибытии товара на склад с участием представителя продавца. В случае если будет установлено повреждение товара или несоответствие количеству товара, указанному в товарной накладной, покупатель совместно с представителем продавца вносит соответствующие изменения в накладную. Исправленную накладную продавец обязан предоставить в течение 24 часов после приемки товара.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что по результатам сдачи-приемки составляется двухсторонний акт, либо делается отметка в товарной или товарно-транспортной накладной.

Таким образом, стороны договорились о том, что отметка о приеме товара может быть проставлена как в товарной накладной, так и товарно-транспортной накладной.

В соответствии с данными CMR № 4250 и № 01846 груз доставлен 04.06.2011 и 09.06.2011 по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Софийская д. 60, торговое место № 269.

Представленные в материалы дела CMR за период с 01.05.2011 по 01.06.2011, поставка по которым не оспаривается Истцом, также подтверждают доставку груза на торговые точки № 269 и 270 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская д. 60.

Доставка груза по спорным CMR именно по адресу расположения торговой точки Истца, также подтверждается свидетельскими показаниями водителей международной транспортной компании осуществившей доставку, и менеджера ответчика, производившего таможенное оформление спорного груза и его сопровождение в адрес истца.

Поскольку условиями договора приемка товара по CMR не противоречит уловим договора, представленные CMR за периоды, оплаченные и не оспариваемые Истцом, оформлены идентично со спорными, суд, приняв во внимание свидетельские показания, правомерно пришел к выводу о доказанности Ответчиком факта поставки.

Довод подателя жалобы о подписании ТТН накладных не уполномоченным лицом, также обосновано отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом установлено, что груз по спорным CMR был доставлен на торговую точку № 269 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская д. 60, принадлежащую Истцу. При этом принадлежность указанной торговой точки Истцом не оспаривается.

Таким образом, CMR подписаны работником ответчика, полномочия  которого как представителя покупателя, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Кроме того, факт поставки товара по спорным накладным подтверждается также электронной перепиской между сторонами,  распечатками оператора сотовой сети, отчетами о движении товара, а также отчетом о поступлении товара (клубника) по состоянию на 20.06.2011, подписанным генеральным директором истца, в котором подтвержден  факт поступления товара по накладным  № 34 от 04.06.2011 и № 36 от 09.06.2011.

Истец о фальсификации представленных ответчиком документов в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика предоплаты за не поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку требования Ответчика о взыскании с Истца задолженности признаны судом обоснованными кА по праву, так и по размеру, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК Российской Федерации также следует признать обоснованными по праву.

Расчет процентов произведен ответчиком в соответствии с условиями договора, положениями действующего законодательства, не оспорен Истцом, проверен судом и подлежит применению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу № А56-63901/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева