Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-34359/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А56-34359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 235286);

от ответчика (должника): Ю. М. Панкратова, доверенность от 01.01.2012 № 178;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21656/2012) ООО "Дилижанс-Прокат" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-34359/2012 (судья О. А. Рычагова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Дилижанс-Прокат"

к ОАО «Страховая группа МСК»

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (ОГРН 1077847594791, адрес 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 13, лит.А, пом.22-Н) (далее – ООО "Дилижанс-Прокат", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, адрес 127006, Москва, Долгоруковская ул., д. 40) (далее - ОАО "Страховая группа МСК", истец) (далее – ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 20000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 49000 руб., начиная с 20.06.2012 по день фактической выплаты страхового возмещения, а также 5000 руб. расходов на оказание юридической помощи.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Дилижанс-Прокат" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), виновником которого был признал водитель автомобиля Пежо, государственный регистрационный номер (далее – ГРН) А400КО178, был поврежден автомобиль Фольксваген, ГРН В471ВА178, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо застрахована ответчиком по полису ОСАГО серия ВВВ № 0585461426.

Истец 15.05.2012 обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения по данному ДТП.

Истец в исковом заявлении сослался на то, что сумма ущерба ориентировочно составляет 20000 руб., точная сумма указана в отчете независимой  экспертизы в деле страховой компании, в связи с неполучением решения о выплате или об отказе в выплате истец 09.06.2012 обратился в суд с настоящим иском.

 В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 64 Правил № 263 определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренными Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" и Правилами № 263 (Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.03.2008 № 3140/08).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В данном случае истец, как следует из иска и представленного ответчиком страхового акта от 09.06.2012, обратился к ответчику с заявлением о страховом событии 15.05.2012. Соответственно, решение о страховой выплате либо мотивированном отказе должно было быть принято ответчиком не позднее 15.06.2012. На дату обращения истца с иском в суд (09.06.2012) доказательств отказа в страховой выплате в полном объеме либо в части истец не представил. Более того, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ на истца возложена обязанность доказать исковые требования по праву и по размеру, в частности, что ущерб поврежденному автомобилю ООО «Дилижанс-Прокат» составил 20000 руб. Указание в иске ориентировочной суммы требований нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено.

Ответчиком был представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением пакета документов (страховой акт, заключение  эксперта, акт осмотра автомобиля Фольксваген, платежные поручения на перечисление суммы страхового возмещения, уведомление в адрес истца), из которых следует, что поврежденное транспортное средство Фольксваген было осмотрено экспертом, составлена калькуляция необходимых работ и деталей для восстановительного ремонта автомобиля, размер ущерба составил 7925,46 руб. с учетом износа, данная сумма была перечислена истцу.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан размер ущерба, наличие оснований на 09.06.2012 для подачи искового заявления о взыскании страхового возмещения, а также не обосновано требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-34359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов