Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-44337/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А56-44337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Ибрагимовой З.Д. по доверенности от 25.12.2012 № 03-02-139

от ответчика (должника): представителей Иванова М.Ю. по доверенности от 08.11.2012, Васильева В.В. по доверенности от 25.01.2013

от 3-го лица: представителя Ибрагимовой З.Д. по доверенности от 01.01.2013 № 85

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22668/2012) ЗАО «ЭЛЭС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу № А56-44337/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по транспорту

к ЗАО "ЭЛЭС"

3-е лицо: Санкт-Петербургское ГУП "Петербургский метрополитен"

о взыскании 612 179 руб.

установил:

Комитет по транспорту (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ЭЛЭС" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара 612 179 руб.

Решением суда от 28.09.2012 суд взыскал с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. и госпошлину в размере 15 243 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания 259 591 руб. 98 коп., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит изменить решение и взыскать с ЗАО «ЭЛЭС» неустойку в размере 140 408 руб. 02 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2011 между сторонами был заключен государственный контракт № 254-СКС/11, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать Комитет по транспорту товар, а истец – принять и оплатить полученный товар.

Согласно пункту 3.1 контракта общая сумма поставки составляет 252 063 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.3 контракта поставки должна быть осуществлена в срок до 01.12.2011.

Ответчик в установленный договором срок поставил товар на сумму 142 894 790 руб. 40 коп., что подтверждается актами приемки-передачи, представленными в материалы дела (л.д. 38-83).

Товар на сумму 13 515 720 руб. поставлен истцу с нарушением установленного срока, что подтверждается актами приемки-передачи, представленными в материалы дела (л.д. 84-90).

На момент рассмотрения спора по существу ответчик доказательств поставки товара не представил.

В целях досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 2430701/1995 от 09.06.2012, которая была оставлена без удовлетворения.

Нарушение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения Комитета по транспорту в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Пунктом 8.1.1 контракта установлено, что за просрочку поставки товара ответчик оплачивает пени в размере 0,2 % от стоимости поставки за каждый день просрочки, а также возмещает убытки.

Исходя из этого сумма неустойки, рассчитанная истцом, составила 612 179 руб.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

 Вместе с тем, суд сделал вывод, что установленный сторонами в пункте 8.1.1 контракта размер неустойки 0,2% от стоимости поставки за каждый день просрочки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи посчитал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, заявляя о необходимости снижения размера неустойки и расчета ее исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Пункт 2 постановления Пленума № 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Вместе с тем, согласно материалам дела, просрочка по поставке ответчиком товара, согласно условиям контракта, являлась незначительной, доказательств наступления каких-либо негативных последствиях, влекущих для истца убытки, соизмеримые с суммой заявленной неустойки, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд правомерно и обоснованно посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению в сумме 400 000.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу № А56-44337/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                 Е.А. Сомова

Н.О. Третьякова