Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-31242/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А56-31242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Рыбалкиной   М.С.

при участии: 

от истца:  Миндавлетова  Е.Р.  доверенность  от 15.10.2012г., председатель   Кутузова  В.Н.  выписка  из  протокола  правления  от 29.04.2011г.

от ответчиков:  1)  Кровинкин А.Г. доверенность  от 10.01.2013г. №  43,  2) Рыков А.В.  доверенность  от  12.12.2012г. № 13-юр

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21319/2012)  Жилищно-строительного кооператива №1025 на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.09.2012г. по делу № А56-31242/2012 (судья Воробъева  Ю.В.), принятое

по иску Жилищно-строительного кооператива №1025

к 1) Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию  "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости",  2)  ТСЖ "Товарищеский 28"

о  признании  незаконным  действий  и  технического   паспорт  недействительным

установил:

Жилищно-строительный кооператив №1025 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - Предприятие) и Товариществу собственников   жилья  "Товарищеский 28" (далее - Товарищество) о признании незаконными действий Предприятия по изготовлению технического паспорта многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 28, к. 1, а также о признании выданного Предприятием технического паспорта от 10.02.2010г. недействительным.

В судебном заседании 05.09.2012г. Кооператив в порядке статьи  49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  заявил отказ от иска в части требования о признании незаконными действий Предприятия по изготовлению технического паспорта указанного многоквартирного жилого дома.  Кроме того, Кооператив заявил об уточнении второго требования, в связи с чем просил суд признать документ, поименованный как «Технический паспорт на жилой дом № 28 литер А по Товарищескому проспекту г. Санкт-Петербурга Невского района», зарегистрированный за инвентарным номером 12/25, утратившим силу.

Заявленный частичный отказ от иска и уточнение требований приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный  суд города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской  области   решением от 19.09.2012г. признал  отказ от иска и прекратил производство по делу в части требования о признании незаконными действий Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» по изготовлению технического паспорта от 10.02.2010г. с инвентарным номером 12/25; в остальной части в иске отказал.

На  решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой  истец  просит  решение  от 19.09.2012г.  отменить, принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  удовлетворить  исковые  требования  Кооператива.

Податель   апелляционной  жалобы  отмечает,  что  судом  были  приняты уточненные  исковые  требования  Кооператива,  которые вместе  с  тем  не  были  рассмотрены  по   существу.

Податель   апелляционной   жалобы  отмечает,  что  суд  первой   инстанции  неправомерно   отказал  в  удовлетворении   ходатайства истца  об  истребовании  из  филиала Предприятия – ПИБ Невского  района Санкт-Петербурга  копий инвентарных  дел  строения  объекта,  расположенного  по  адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский  пр., д.  28,  корп. 1 (корпуса 25, 70, 71),  с целью  установления  факта  наличия   в  материалах  дела  спорного  технического  паспорта.

В судебном  заседании представитель  истца    поддержал  доводы   апелляционной  жалобы.

По  мнению   присутствовавших  в  судебном  заседании   представителей   ответчиков,   апелляционная   жалоба  не  подлежит   удовлетворению.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как следует  из  материалов   дела,  по заявлению Товарищества филиал Предприятия – ПИБ Невского района Санкт-Петербурга произвел работы по технической инвентаризации объекта недвижимости – жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 28, к. 1, на который 10.02.2010г.  был выдан технический паспорт.

Полагая,  что названный технический паспорт был изготовлен по заявлению, поданному в отсутствие решения общего собрания товарищества собственников жилья, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании технического паспорта утратившим силу.

В апелляционной  жалобе  истец  ссылается  на  то,  что  судом  первой  инстанции  уточненные  требования  о  признании  документа, выданного  10.02.2010г.,  поименованного  как «Технический паспорт на жилой дом № 28 литер А по Товарищескому проспекту г. Санкт-Петербурга Невского района», зарегистрированного  за инвентарным номером 12/25, утратившим силу,  не  были  рассмотрены  по  существу. 

Апелляционный   суд  не  соглашается   с  указанным  доводом   апелляционной  жалобы.

Отразив  в  мотивировочной   части  решения  факт  отказа  истца  от  одного  требования  и  изменения   другого,  суд  первой  инстанции,  кроме  того,  указал,  что  при  проведении  последующей   инвентаризации  изготавливается   новый  технический   паспорт объекта,  являющийся  актуальным  и  применимым  в  целях  индивидуализации   объекта  недвижимости. При  таких  обстоятельствах   факт  существования   архивного  технического  паспорта  под  инвентарным   номером 12/25  не  противоречит  действующему   законодательству  и  не  нарушает  прав  и  законных  интересов Кооператива.

Таким  образом,  наличие   нового   технического   паспорта   подразумевает  автоматическое   включение  предыдущего  паспорта  в архивную  документацию,  отражающую   историю учета   объекта  недвижимости. Поскольку изготовленная  на  основе   проведенной  инвентаризации   техническая   документация  представляет  собой  способ  фиксации  информации   о  техническом  состоянии  объекта  учета  на  момент   проведения  соответствующего  обследования,  получение  более  актуальной   информации  об  объекте придает  сведениям,  полученным  в  результате  предыдущих  инвентаризаций  статус неактуальных.  Вместе  с  тем указание  на  «утрату  силы»  предыдущей   технической  документации   является   некорректным,  учитывая  тот  факт,  что  данная  документация  в любой  момент  может  быть  востребована    при  необходимости  выявления  технических  характеристик  объекта  на  соответствующий  исторический  момент,  а  также  как  основа  для  сопоставления  с  ней  сведений  полученных  при  последующей  инвентаризации  для  определения  наличия  и  характера  изменений  (перепланировок,  реконструкций)  в  обследуемом  объекте.

Если  под  утратой  силы  технического  паспорта  понимать  неактуальность  содержащейся  в  нем информации  по причине   изготовления  нового  паспорта,  то  данный  факт  не  требует   дополнительного  судебного  установления.   Избранный  истцом  способ  защиты не   предусмотрен  законом  (статья  12  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации).

Податель   апелляционной  жалобы  отмечает,  что  суд  первой  инстанции  не  принял  во  внимание  то  обстоятельство,  что  ответчики  не  оспаривали  факт  наличия  нового  технического  паспорта от  20.01.2012г.  № 10/1-2939 и,  как  следствие,  утраты   техническим  паспортом № 12/25  силы. Вместе  с  тем   указанное  обстоятельство  не  имеет  правового  значения   в  рамках   рассматриваемого  дела.

Довод   апелляционной   жалобы   о  том,  что суд  первой   инстанции  неправомерно   отказал  в  удовлетворении   ходатайства истца  об  истребовании  из  филиала Предприятия – ПИБ Невского  района Санкт-Петербурга  копий инвентарных  дел  строения  объекта,  не  принимается   судом  апелляционной  инстанции,  так как,  отказывая  в  удовлетворения   ходатайства об  истребовании доказательств,  суд  первой  инстанции  исходил  из  того,  что  запрашиваемые   доказательства  не  будут  отвечать  признакам относимости   в  рамках  рассматриваемого  дела.

Кроме  того, отказывая   в  удовлетворении  исковых  требований,  суд первой  инстанции  обоснованно   сослался   на   решение Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 12.04.2011г.  по  делу  № А56-58237/2010,  вступившее   в  законную  силу,  которым  установлено,  что  управляющей  организацией  многоквартирного   дома,  в  отношении  которого  выдан оспариваемый  технический  паспорт,  является  Товарищество.

В этой   связи    отсутствуют   основания  считать Кооператив  управляющей   организацией   и, соответственно,  заинтересованным   лицом по  смыслу  части  1  статьи  4  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

С учетом  вышеизложенного апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 сентября 2012 года  по делу №  А56-31242/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина