Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-36703/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А56-36703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Човпинь Л.А.

при участии: 

от истца: Данилова О.В. по доверенности  от 28.12.11,

от ответчика: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20373/2012) ОАО «Мясокомбинат «Готнянский»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2012  по делу № А56-36703/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ОАО Банк "Возрождение"

к ОАО "Мясокомбинат "Готнянский"

о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Открытое акционерное общество «Банк «Возрождение» (ОАО) (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу «Мясокомбинат «Готнянский» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №19/08 от 11.03.2008 в размере 90 000 000 руб. суммы основного долга, 19 828 969 руб. 24 коп. суммы неуплаченных процентов,  431 803 руб. 27 коп. суммы комиссии за ведение ссудного счета.

Решением от 01.09.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт, указывая на нарушения судом норм процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству. В обоснование жалобы указано на то, что дело рассмотрено без сверки расчетов, от проведения которой истец уклонился, многочисленные ходатайства ответчика в ходе рассмотрения дела удовлетворены не были, в том числе заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Мясоптицекомбинат «Первомайский».

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения судом апелляционной инстанции проверены в пределах доводов апелляционной жалобы. 

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между банком и ОАО «Мясокомбинат «Готнянский» заключен кредитный договора №19/09 от 11.03.2008 (в редакции дополнительного соглашения №6 от 10.06.2011), согласно которому заемщику был предоставлен кредит посредством открытия кредитной линии на срок до 25.05.2012 с лимитом выдачи в сумме 90 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом за период с 11.03.2008 по 10.03.2009 – в размере 13%, за период с 11.03.2009 по 30.11.2009 – 18%, за период с 01.12.2009 по 09.06.2010 – 15%, за период с 10.06.2010 по дату возврата кредита – 7%. Банком исполнено обязательство по перечислению кредита в полной сумме, что не оспаривается ответчиком.

 В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк направил заемщику претензию, полученную заемщиком 17.07.2012, с требованием уплатить сумму долга, проценты и сумму комиссии за ведение ссудного счета, после чего обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по возврату кредита не представлено, доводы ответчика о безакцептном списании Банком суммы задолженности не подтверждены доказательствами.

            Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права.

   В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец сослался на наличие задолженности по кредитному договору №19/09 от 11.03.2008, которая ответчиком на момент рассмотрения спора погашена не была. Истцом в материалы дела представлен акт сверки задолженности по состоянию на 01.04.2012, подписанный истцом и ответчиком, в котором ответчик признал наличие задолженности.  Ответчик, в свою очередь, не представил в суд первой инстанции каких-либо доказательств того, что после указанной даты размер задолженности изменился.  

             Ссылка ответчика на то, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, апелляционным судом отклоняются.    

            Как  усматривается из материалов дела, по ходатайству ответчика, в судебном заседании 16.08.2012 объявлялся перерыв для проведения сверки расчетов. Однако такая сверка проведена не была, поэтому суд в судебном заседании 23.08.2012 отклонил повторное ходатайство ответчика о проведении сверки расчетов.  Вместе с этим ответчик не был лишен права представить суду доказательства, подтверждающие полное или частичное исполнение кредитного обязательства после сверки задолженности по состоянию на 01.04.2012. Однако таких доказательств представлено не было. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Ответчик также не был лишен права заявить ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, ОАО «Мясоптицекомбинат «Первомайский», поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ такие лица привлекаются к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Из материалов дела, однако, не усматривается, что ответчиком такое ходатайство заявлялось.

            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит основании для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2012А56-36703/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ОАО «Мясокомбинат «Готнянский» - без удовлетворения. 

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко